Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-7315/13

г. Самара

2 июля 2013 г.

Дело N А55-5288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу NА55-5288/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Мансурова Ильдара Яшеровича (ОГРНИП 311632508900031, ИНН 632523450532), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1116325000043, ИНН 6325055645), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - Дарьин Константин Владимирович, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 123498 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансуров Ильдар Яшерович (далее - предприниматель Мансуров И.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о взыскании 109608 руб. - долга и 13890 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение субподрядных работ от 20.04.2011 г.

Определением суда от 22.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дарьин Константин Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройгарант" в пользу предпринимателя Мансурова И.Я. взыскано 109608 руб. - долга, 4175 руб. 76 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов 13890 руб. 53 коп. иск оставлен без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 170 руб. 38 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, считает, что стоимость работ составила 112650 руб. и с учетом частичной оплаты в сумме 60000 руб. задолженность ответчика составляет 52650 руб., с которой ответчик согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгарант" (генподрядчик) и предпринимателем Мансуровым И.Я. (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 20.04.2011 г., предметом которого являлось выполнение истцом комплекса работ по строительству жилого дома для заказчика Дарьина К.В. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору по поручению ответчика (генподрядчика) истец принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть начаты не позднее, чем 20.05.2011 г., и закончены не позднее 20.08.2011 г.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 169608 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 13.07.2011 г., подписанным заказчиком и генподрядчиком, и актом выполненных строительно-монтажных работ от 20.08.2011 г., подписанным заказчиком и субподрядчиком в связи с отказом генподрядчика от его подписания.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 60000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 109608 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в срок до 31.08.2011 г. оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 109608 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13890 руб. 53 коп. за период с 22.08.2011 г. по 04.03.2013 г. (553 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13890 руб. 53 коп. к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, считает, что стоимость работ составила 112650 руб. и с учетом частичной оплаты в сумме 60000 руб. задолженность ответчика составляет 52650 руб., с которой ответчик согласен.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, возражая против предъявленного истцом объема и стоимости выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 109608 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 34) о вручении ответчику заказного письма с определением суда от 22.03.2013 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 10 час. 00 мин. 12.04.2013 г. и рассмотрении дела по существу на 10 час. 05 мин. 12.04.2013 г., направленного по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 446012, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ушакова, 87, что в силу части 4 статьи 121, части 5 статьи 122, части 1 стастьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения юридического лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а государственная пошлина в сумме 173 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-5288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1116325000043, ИНН 6325055645), Самарская область, г. Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 98 от 16 мая 2013 года в общей сумме 2173 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин