Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-19749/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-167879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.,

по делу N А40-167879/12, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континентальинвест"

(ОГРН: 1127746415170, ИНН: 7706775443,29.05.2012)

к Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат"

(ОГРН: 1023802718752, ИНН: 3837049102, 11.09.2002)

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании долга в размере 9.690.315 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.035 руб. 42 коп. по агентскому договору N СБ-02/235 от 19.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Континентальинвест" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) был заключен агентский договор N СБ-02/235, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя выполнение в интересах принципала, от имени и за счет принципала услуг по организации продажи на экспорт иностранным покупателям производимой принципалом сульфатной хвойной вискозной целлюлозы, сульфатной хвойной небеленой целлюлозы и сульфатной хвойной беленой целлюлозы.

В соответствии с п. 7.1. агентского договора, ст. 8 агентского договора с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору от 03.12.2012 г., вознаграждение агента составляло 2.5% от стоимости фактически отгруженного принципалом товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящие правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что согласно данным акта сверки подписанного сторонами 30.11.2012 г. просроченная задолженность принципала перед агентом составляет 9.690.315 руб. 33 коп. за период с сентября по ноябрь 2012 г. что подтверждается отчетом ООО "Континентальинвест" от 30.09.2013 г. и актом N 1 об оказании услуг от 30.09.2012 г. на сумму 2.502.978 руб. 44 коп., счетом на оплату N 1 от 30.09.2012 г. подписанными сторонами, отчетом ООО "Континентальинвест" от 31.10.2012 г. и актом N 2 об оказании услуг от 31.10.2012 г. на сумму 4.019.698 руб. 90 коп., счетом на оплату N 3 от 27.11.2012, подписанными сторонами, а также отчетом ООО "Континентальинвест" от 30.11.2012 г. и актом N 3 об оказании услуг от 30.11.2012 г. на сумму 3 167 637,99 руб., счетом на оплату N 4 от 30.09.2012.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в материалах дела отчетов противоречит обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Плепова Д.И. не подтверждены документально, что противоречит положениям ч. 6 ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 42.035 руб. 42 коп.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение от 03.12.12, поскольку надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела (л.д. 58) и указанному документу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 года по делу N А40- 167879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский