Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19314/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-12269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2013 по делу N А40-12269/13,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-115),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

(ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, д. 52/27, пом.Б)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Куличенко И.Н. по доверенности от07.09.2012

от ответчика: Волкова О.В. по доверенности от 25.12.2012

Некаева Е.В. по доверенности от 19.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 42.139 руб. 97 коп. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор на N ДД/В-199/90 от 31.12.09 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по производству ремонта грузовых вагонов заказчика.

По правилам п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с условиями договора 30 мая 2010 года на ВРП Черемхово ООО "Трансвагонмаш" был выполнен капитальный ремонт вагона N 50329994, принадлежащего ОАО "ПГК".

19 февраля 2012 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький (6112) Приволжской ж.д. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон N 50329994 по технологической неисправности код (205) трещина или излом боковины (рамы).

02 марта 2012 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 42.139 рублей 97 копеек.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 411 от 19 февраля 2012 года виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "Трансвагонмаш" ВЧД Черемхово (652).

В силу п.6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить отыскиваемую сумму оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Для установления истины по делу заявитель жалобы мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний в области железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-12269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский