Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4315/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А45-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2013 года по делу N А45-2617/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска

к Управлению министерства внутренних дел по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления от 12.01.2013 г. 54 ЮП N 002017

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- заявитель, ДТ и ДБК, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по г.Новосибирску (далее- УМВД, административный орган) от 12.01.2013 54 ЮП N 002017 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, вины в действии (бездействии), просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

УМВД России по г.Новосибирску в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску майором полиции Обуховым О.П. в отношении Департамента вынесено постановление 54 ЮП N 002017 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или дорожных сооружений, выразившейся в обустройстве пешеходного перехода на остановке общественного транспорта "Сад Мичуринцев"" в нарушении пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 основных положений ПДД РФ, так установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", расположение пешеходного перехода вынуждает водителей общественного транспорта нарушать правила дорожного движения (ПДД) РФ пункт 12.4, согласно которого "Остановка запрещается...на пешеходных переходах и ближе 5-м перед ними...", остановившейся в данном месте автобус закрывает видимость пешеходного перехода другим водителям, что влияет на безопасность дорожного движения.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г.Новосибирска в силу пункта 2.1 Положения о Департаменте, статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и последним, не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доводы Департамента об отсутствии вины со ссылкой на Постановление Мэрии от 23.12.2011 N 12624 "Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, в качестве основных видов деятельности" в части того, что изготовлением, установкой и содержанием дорожных знаков в г.Новосибирске занимается самостоятельное юридическое лицо, со своим утвержденным финансовым балансом и своими денежными средствами МКУ "Горсвет", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не освобождающие Департамент от соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку на МКУ "Горсвет" Законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Законом N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по обеспечению дорожного движения не может быть возложена.

В данном случае, утверждение Департаментом плана-графика работ, выделение денежных средств МКУ "Горсвет", о целевом использовании которых МКУ "Горсвет" отчитывается перед Дт и ДБК актами выполненных работ, не свидетельствует о принятии Департаментом всех мер по соблюдению требований дорожной безопасности, осуществлению контроля за деятельностью МКУ "Горсвет" по изготовлению, установке и содержанию технических средств организации дорожного движения.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении Департамента к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа указания на доказательства, которые были положены в основу постановления отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что неясность о вменяемом Департаменту правонарушении отсутствовала, выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.01.2013, в протоколе от 23.01.2013 г., постановлении от 12.01.2013 г. (с учетом определения о внесении изменений (исправлений) в части даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, считать 12.02.2013 г.), объяснениями Богдановой О.Н. от 23.01.2013 г., с указанием существа выявленного нарушения, нормы закона, которая нарушена и привлечением к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, соответствующей данному виду административного правонарушения; материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в соответствии с постановлением 54 ЮП N 002069 от 12.02.2013 г.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, неоднократное совершения аналогичного административного правонарушения в течении года.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Департамента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Департамента о наличии в его действиях признаком малозначительности, были предметом оценки суда первой инстанции, соответствует статье 2.9 КоАП РФ, практики применения малозначительности согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом не представления Департаментом доказательств наличия исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Принимая во внимание, что наложенный на Департамент административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-2617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина