Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10684/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-13497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Симоновой А.В. по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика (должника): Петрова А.Н. по доверенности от 10.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10684/2013) Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-13497/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тракт"

к Отделу надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1024701896999, 187031, Ленинградская область, Тосненский район, д. Пионер, Производственная база, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тосненского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Боярова, д. 12, далее - отдел, административный орган) от 11.03.2013 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменить, полагая, что при проведении административного расследования процессуальные нарушения допущены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2012 на территории производственной базы, расположенной по адресу: д. Пионер Тосненского района Ленинградской области, произошел пожар в помещении котельной в кирпичном здании производственной базы. В ходе проверки по факту пожара установлено, что территория производственной базы ООО "Тракт" не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением, что создало угрозу распространения огня.

Полагая, что обществом нарушены требования пунктов 2.11, 2.14 СНиП 2.04.02-84 и в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 27.02.2013 составлен протокол N 2 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.03.2013 N 2 обществу назначено административное наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В ходе проведения проверки установлено, что обществу принадлежит производственная база, на территории которой произошел пожар, то есть оно является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Рф доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что осуществляя хозяйственную деятельность, общество допустило нарушения требований пунктов 2.11, 2.14 СНиП 2.04.02-84.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении.

Однако, судом первой инстанции выявлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и являющиеся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Так, суд первой инстанции установил, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2013 явился представитель общества Симонова А.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2011 (л.д. 17). Однако указанный представитель не был допущен к участию в данном процессуальном действии ввиду того, что указанной доверенностью Симонова А.В. не была наделена правом представления интересов общества по конкретному административному делу, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не было предоставлено право давать объяснения, высказывать свои возражения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным ввиду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что в данном случае законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт заявителем и административным органом не оспаривается.

Извещение от 20.02.2013 N 322-2-12-44 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено директору общества Бесединой О.А. (л.д. 15-16).

В назначенное время представитель общества Симонова А.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2011, явился для участия в составлении протокола.

Указанный представитель к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении административным органом допущен не был. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в статье 28.2 КоАП РФ.

Причиной недопуска указанного представителя на составление протокола об административном правонарушении, как пояснил представитель отдела, явилось отсутствие у данного лица специальной доверенности на представление интересов заявителя при производстве конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права.

Как определено в части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

В части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В рассматриваемом случае доверенность от 21.03.2011, выданная Симоновой А.В., подписана директором ООО "Тракт" и заверена печатью общества, и предоставляет право представлять интересы общества во всех государственных органах, т.е. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допустив представителя предприятия к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола неправомерно.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель с общей доверенностью к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие специальной доверенности может служить подтверждением исполнения административным органом своей обязанности по надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на участие в деле об административном правонарушении предоставлено как законному представителю, так и любому другому представителю с общей доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В данном случае недопущение к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями лишило общества возможности воспользоваться предоставленными законом правами. Данное нарушение норм действующего административного законодательства является существенным и влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-13497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова