Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6135/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-9353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от третьего лица Равриш Татьяны Георгиевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-9353/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

третье лицо: Равриш Татьяна Георгиевна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе (далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из существа правонарушения и цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение доброкачественной и соответствующей требованиям нормативным документам пищевых продуктов, непосредственно посягает на права потребителей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Указывает на то, что при проведении испытаний отобранной у Общества продукции по протоколу отбора проб и протокола лабораторных испытаний существенно нарушены правила проведения идентификации и проверки отобранной продукции в связи с проведением идентификации исследуемой и отобранной продукции на предмет соответствия иным нормативным актам, по органолептическим и количественным химическим показателям, не указанным в декларации о соответствии производителем ЗАО "Мясокомбинат". Также ссылается на нарушение административным органом ст.26.5 и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ при проведении мероприятий по контролю и производства об административном правонарушении, указывая на составление протокола отбора проб в отсутствие двух понятых. Кроме того, указывает на недоказанность административным органом факта покупки потребителя по месту нахождения магазина "Монетка", а также факт причинения вреда здоровью или жизни потребителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гр. Равриш Т.Г. (л.д. 7) на качество приобретенных ею мясных консервов - говядины тушеной в/с ГОСТ Р 54033-2010, производства ЗАО "Мясокомбинат", в магазине-универсаме "Монетка" (Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 4б), Управлением 04.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 596/2012-136 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В ходе административного расследования при проведении экспертизы отобранных в торговом зале магазина проб говядины тушеной (л.д. 13-17) установлено, что консервы "Говядина Тушеная в/с ГОСТ Р 54033-2010, производства ЗАО "Мясокомбинат", Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово" не соответствуют требованиям п. п. 5.1.1, 5.1.3 (табл. 2) ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям "внешний вид и консистенция" - фактически: кусочков мяса нет, волокон нет (при норме мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 г), внешний вид мясного сока - в нагретом состоянии бульон мутный, большое количество взвешенных белковых частиц (при норме - в нагретом состоянии от желтого до светло-коричневого, с наличием взвешенных белковых веществ в виде хлопьев. Допускается незначительная мутноватость бульона), массовая доля мяса и жира - 34 % (при норме не менее 58%).

Установив нарушение обществом ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), 29.10.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 22).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие состава в действиях заявителя, руководствовался истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованию юридического лица, в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с требованиями п. 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки, протокол об административном правонарушении от 29.10.2012, протокол лабораторных испытаний N 7789 от 18.10.2012) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Возражения ООО "Элемент-Трейд" относительно отсутствия события административного правонарушения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по указанным выше мотивам не принимаются апелляционным судом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований нормативных документов при реализации и хранении пищевой продукции, которая выразилась в том, что общество допустило в оборот продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что административным органом не доказаны обстоятельства совершения покупки потребителем тушенки по месту нахождения магазина "Монетка", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, в том числе, продавцами продукции в процессе хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Кроме того, в ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля, контроля качества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя относительно качества реализуемой им продукции, поскольку профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Довод о том, что протокол отбора проб и образцов без указания на участие при отборе проб понятых, в качестве надлежащего доказательства использован быть не может, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых, в ходе проведения проверки не применялись. Как указано выше, отбор проб произведен с участием привлекаемого к административной ответственности лица, о чем имеется его подпись.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 г. составлен органом роспотребнадзора с участием защитника общества, при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "ЭлементТрейд" (л.д. 19-23).

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, основанных на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вмененное ООО "Элемент-Трейд" административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку данное нарушение посягает на права потребителей, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Между тем, учитывая, что Федеральный закон N316-ФЗ, предусматривающий увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, вступил в законную силу 11.01.2013, то есть после совершения и обнаружения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 04.10.2012, то на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения), истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судом правомерно принято решение об отказе в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Иные безусловно влекущие отмену судебного акта доводы лицами, участвующими в деле, не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А60-9353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина