Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2445/13

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А58-6840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6840/2012 по иску администрации муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046173, ОГРН 1061402000725 678944, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Ленинский пгт, Ленина ул, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 1402047603, ОГРН 1071402001175 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Дорожный пер, 15) о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 820 372, 14 руб., признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком с включением в реестр недобросовестных поставщиков, о признании денежных средств, перечисленных ООО "Дорстрой" в обеспечение исполнения контракта по аукциону в сумме 230 142,90 руб., за администрацией МО "Поселок Ленинский",

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о расторжении муниципального контракта 0116300034012000008-0190930-01, взыскании нанесенного материального вреда в размере 2 301 429 руб., штрафа в размере 1 518 943,14 рублей, признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком и включении в реестр недобросовестных поставщиков, перечислении на расчетный счет администрации МО "Поселок Ленинский" внесенных ООО "Дорстрой" денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 230 142,9 руб.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требования о признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком и включении в реестр недобросовестных поставщиков, перечислении на расчетный счет администрации МО "Поселок Ленинский" внесенных ООО "Дорстрой" денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 230 142,9 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года производство по делу в части требования о признании ООО "Дорстрой" недобросовестным поставщиком с включением в реестр недобросовестных поставщиков, о признании денежных средств, перечисленных ООО "Дорстрой" в обеспечение исполнения контракта по аукциону в сумме 230 142,90 руб., за администрацией МО "Поселок Ленинский" прекращено.

Муниципальный контракт N 9 на выполнение работ "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов п. Лебединый" от 20.07.2012, заключенный между администрацией муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой", расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу администрации муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) взыскана неустойка в размере 1 518 943,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 739,29 рублей.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на то, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что, заключение контракта только с использованием цифровой подписи является несоблюдением простой письменной формы сделки и влечет ее недействительность. В нарушение положений статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт не позволяет определить объем подлежащих выполнению работ, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно свидетельствует о его незаключенности. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года Администрацией муниципального образования "Поселок Ленинский" Алданского района Республики Саха (Якутия) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в п. Лебединый", номер извещения 0116300034012000008, начальная цена контракта 2 301 429 руб.

Согласно протоколу N 4А/2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в п. Лебединый от 06 июля 2012 года единая комиссия, проверив соответствие единственного участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, рассмотрев содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной торговой площадке сведения об участнике размещения заказа, приняла единогласное решение о признании заявки ответчика на участие в аукционе в электронной форме, соответствующей требованиям документации об аукционе.

20 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ: "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов п. Лебединый", согласно которому ответчик обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием выполнить работы: "Ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов", а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

Согласно п. 2.2 контракта, дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ: по 25.08.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 2 301 429 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением N 609 от 16.07.2012 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 230 142,90 руб. в обеспечение исполнения контракта по аукциону.

Письмом исх. N 216 от 07.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ по контракту.

Письмом исх. N 221 от 17.08.2012 истец предложил ответчику в трехдневный срок

приступить к выполнению работ согласно контракту.

Согласно п. 9.5 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец письмом исх. N 273 от 04.10.2012 обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения о расторжении контракта.

Ответчик письмом исх. N 33 от 10.10.2012 на предложение истца сообщил, что незаключенный договор в расторжении не нуждается.

Невыполнение ответчиком работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения муниципального контракта, взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия спорного муниципального контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ. Такое нарушение, безусловно, является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, установленные муниципальным контрактом, является основанием для расторжения данного контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, суд правомерно принял судебный акт о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.7. контракта, в сумме, установленной судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в размере 2 301 429 руб. заявленной как материальный вред.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно незаключенности контракта подлежат отклонению.

Согласно частям 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу N А58-6840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дострой" в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев