Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-9490/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" - представитель Кузовкова С.С. по доверенности от 25.02.2013,

от истца ООО "Саман" - представитель Львицын И.Г. по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-1944/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саман" г. Самара (ОГРН 1086316000110; ИНН 6316128537),

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" (1037724007276; ИНН 7724261610),

о взыскании 1 739 350 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" о взыскании 1 739 350 руб. 45 коп., из них: 1 638 353 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, 100 996 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с перерасчетом процентов, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саман" 1 766 474 руб. 05 коп., из которых 1 638 353 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения, 137 833 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.03.2013. Данное ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на неправомерность использования истцом при расчете неосновательного обогащения экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость 1 кв.м. за иной период, в связи с чем, а также и ввиду несогласия ответчика с результатами произведённой истцом оценки рыночной стоимости использования спорного имущества, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении данного ходатайства судом ответчику отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года по делу N А55-1944/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Саман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования истец обосновывает тем, что 28 марта 2008 года ООО "Саман" приобрело по договору купли-продажи у ООО "Капитал" и ООО "Вавилон" несколько объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение на 1-м этаже, комнаты 2, 4 - 19, 22, общей площадью 379,6 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, пр. К. Маркса, 31.10 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области было зарегистрировано право собственности ООО "Саман" на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011. (л.д.7, т.1).

Как утверждает истец, указанное помещение занимает почтовое отделение N 82 г. Самары УФПС России по Самарской области. Истец полагает, что, поскольку УФПС России по Самарской области использует указанное помещение, оно обязано уплатить платежи за пользование помещением ООО "Саман" за весь период такого использования помещения. Расчет неосновательного обогащения основан истцом на экспертном заключении, выполненном ООО "Январь" в рамках дела N А55-3420/2012 по иску ООО "Саман" о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период с января 2009 по январь 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежных средств, которые УФПС России по Самарской области не были уплачены ООО "Саман" за пользование помещением, является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, приняв во внимание незаконное использование ответчиком спорного имущества, неоплату за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А55-3420/2012 судом был установлен факт пользования ответчиком спорными помещения по май 2012 года, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-3420/2012, оставленном в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в частности, данные обстоятельства изложены в абз. 9 стр. 5, абз. 3 стр. 7 решения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец основывает расчёт своих уточненных исковых требований на экспертном заключении N 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненном экспертами ООО "Январь".

В экспертном заключении N 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненном экспертами ООО "Январь" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 по делу N А55-3420/2012, содержатся фотографии, выполненные экспертом во время осмотра указанного помещения. Фотографиями зафиксировано, что в помещениях, принадлежащих истцу, находятся вещи, принадлежавшие УФПС России по Самарской области, в том числе вещи, имеющие фирменные логотипы "Почта России". На стене в помещении имеется план эвакуации работников 82 отделения почтовой связи (1 этаж), утвержденный начальником почтамта В.М. Омельченко и согласованный ОГПН Железнодорожного района (стр.60 экспертного заключения). Указанный план эвакуации предусматривает пути эвакуации людей из всех комнат, которые в соответствии с техническим паспортом от 19.12.2007 составляют помещение истца.

В соответствии с названным экспертным заключением размер рыночной стоимости права аренды одного квадратного метра в месяц за январь 2012 года составляет 1 079 рублей за кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании заключения N 00-03-02-191 от 03.08.2012, выполненного ООО "Январь", является неправильным по причине того, что в рамках рассмотрения дела N А55-3420/2012 Арбитражным судом Самарской области не исследовался вопрос о стоимости права аренды за период с февраля по май 2012 года.

Вопрос о стоимости права аренды за период с февраля по май 2012 года не был исследован судом в рамках дела N А55-3420/2012, поскольку данный период не входил в предмет заявленных требований.

Вместе с тем, тот факт, что ООО "Январь" при подготовке заключения исследовал также вопрос о стоимости права аренды, в том числе, за период с января по август 2012 года включительно, не является нарушением каких-либо норм действующего законодательства и не может на этом основании не быть принят судом в качестве надлежащего доказательства расчета истцом суммы неосновательного обогащения. Кроме того, следует отметить, что ранее арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций уже была дана оценка данному заключению и изложенным в нем обстоятельствам. По указанным причинам суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Оценка", поскольку в рамках дела N А55-3420/2012 данному отчету была дана надлежащая оценка.

Кроме того, установлено что о неосновательном обогащении вследствие использования нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчику стало известно из требования, направленного истцом ответчику 31.10.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

Требование содержало условие о выплате ответчиком неосновательного обогащения в течение 10 дней с даты получения требования. Правомерность данного вывода и правильность определения периода начисления процентов с учетом правил п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена в рамках дела N А55-3420/2012.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012. по 27.03.2013. составила 137 833 руб. 53 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным и соответствующим требованиям ст.ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие наличия неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылки на заключения экспертизы проведенный в рамках дела N А55-3420/2012 несостоятелен, поскольку представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "Январь", является достоверным и допустимым доказательством и может быть положено в основу судебного акта. На странице 22 заключения указано, что расчетная арендная ставка в размере 1079 руб. распространяется на период с 01.01.2012. по 03.08.2012., т.е. включающий спорный период (л.д. 44). Кроме того, в рамках дела N А55-3420/2012 судом уже была дана надлежащая оценка данному заключению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, по делу N А55-1944/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, по делу N А55-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления ФПС России по Самарской области филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев