Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-4952/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-59027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: Герасименко В.А., по доверенности от 30.01.2013,

от заинтересованного лица: Иванченко А.Г., по доверенности от 21.12.2012 N 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-59027/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (далее - ООО "Фармпрепараты", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция) N 0038202.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-59027/12 заявленные требования ООО "Фармпрепараты" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый органа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, ссылался на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 20.11.2012 сотрудниками межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на основании поручения от 20.11.2012 N 502212166 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в аптеке "Витафарм", расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 351.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фармпрепараты" нарушило порядок регистрации и применения ККТ по месту осуществления своего обособленного подразделения, наличный денежный расчет осуществляется с использованием ККТ модели "Штрих-М-ФР-К", заводской номер 00053119, обособленное подразделение общества осуществляет деятельность и состоит на налоговом учете в г. Коломна Московской области.

20.11.2012 межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.11.2012 уполномоченным должностным лицом межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в отношении ООО "Фармпрепараты" составлен протокол N 0038202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.12.2012 начальником межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено постановление N 0038202 о привлечении ООО "Фармпрепараты" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фармпрепараты" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления налоговой инспекции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в том числе быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (пункт 1).

Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждено постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

В соответствии с пунктом 15 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела ООО "Фармпрепараты" осуществляло наличные денежные расчеты при продаже товаров в аптеке "Витафарм", расположенной в г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 351. При этом общество использовало ККТ модели "Штрих-М-ФР-К", заводской номер 00053119, зарегистрированную в ИФНС России N 1 по г.Москва, тогда как обособленное подразделение общества осуществляет деятельность и состоит на налоговом учете в г. Коломна Московской области.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм, на момент проведения налоговым органом проверки выполнения требований законодательства о применении ККТ обособленным подразделением ООО "Фармпрепараты" использовалась ККТ, зарегистрированная в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Фармпрепараты" в ИФНС России N 1 по г. Москва, обществом нарушен порядок регистрации и применения ККТ по месту осуществления деятельности своего обособленного подразделения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

При этом, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен 27.12.2012 с участием представителя общества Ефремова В.Г., по доверенности от 20.11.2012.

21.11.2012 налоговой инспекцией было направлено уведомление ООО "Фармпрепараты", согласно которому обществу необходимо явиться 12.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно доводу заявителя жалобы инспектор после направления уведомления в адрес общества связался посредством телефонной связи с генеральным директором ООО "Фармпрепараты" Русаковым И.В. и сообщил о дате и времени составления протокола. По просьбе Русакова И.В. дата составления протокола была перенесена на 27.11.2012.

В судебном заседании представитель общества данный довод налогового органа не оспорил.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 составлен в присутствии представителя ООО "Фармпрепараты" Ефремова В.Г. по доверенности от 20.11.2012.

Указанной доверенностью Ефремов В.Г. уполномочен представлять интересы общества в межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, быть защитником и представителем по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, протокол N 0038202, с правом подписания протокола об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что доверенность выдана генеральным директором 20.11.2012 - в день проведения проверки, имеет ссылку на номер протокола - 0038202, что соответствует номеру акта проверки по факту выявленного правонарушения.

В жалобе налоговая инспекция указывает, что нумерация всех документов при проведении проверки является одинаковой. Номер протокола соответствует номеру акта, представления, определения и постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что номер протокола, указанного в доверенности от 20.11.2012, взят согласно номеру акта проведения проверки от 20.11.2012, при которой присутствовала заведующая аптекой Соловьева И.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие в доверенности от 22.11.2012 сведений о номере протокола N 0038202, который предполагалось составить 27.11.2012, свидетельствует о невозможности принять указанную доверенность в качестве доказательства, апелляционный суд считает ошибочным.

Представленная в материалы административного дела доверенность от 20.11.2012, уполномочивает Ефремова В.Г. выступать защитником по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ со всеми правами, в т.ч. при составлении протокола N 0038202, номер которого согласуется с номерами всех процессуальных документов рассматриваемого административного дела, что свидетельствует о ее выдаче для участия Ефремова В.Г. в конкретном административном деле, т.е. является специальной.

Явка в административный орган в день составления протокола 27.11.2012 защитника общества, уполномоченной специальной доверенностью, подписанной генеральным директором, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте его составления.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 06.12.2012 с участием представителя общества Ефремова В.Г., по доверенности от 20.11.2012.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2012 представитель заявителя был уведомлен о рассмотрении административного дела 06.12.2012 в 12 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Фармпрепараты" Ефремова В.Г.

Кроме того, доверенностью от 22.11.2012 Ефремов В.Г. правомочен на ознакомление со всеми материалами дела, участие в рассмотрении дела, сдачу и получение всех необходимых документов, а также расписываться в протоколах, постановлениях, пользоваться иными процессуальными права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, права и гарантии ООО "Фармпрепараты" не нарушены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-59027/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фармпрепараты" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко