Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5907/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-7707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Дворкина Семена Ильича: Митусова А.Н., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 24.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 4д-7970); Антипова В.Н., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 24.11.2012, зарегистрированная в реестре за N 4д-7970),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (ИНН: 5027116354, ОГРН: 1065027023104): Крылов И.Г., представитель (доверенность от 20.03.2013),

от заявителей апелляционной жалобы:

от Бережного Олега Юрьевича: лично (паспорт); Крылов И.Г., представитель (N 2-1-771 от 17.05.2013),

от Исаева Сергея Викторовича: лично (паспорт); Крылов И.Г., представитель (доверенность N 2-Д-1136 от 20.05.2013),

от Исаева Виктора Викторовича: лично (паспорт); Крылов И.Г., представитель (доверенность N 2-Д-1135 от 20.05.2013),

от Федоренко Али Павловны: лично (паспорт); Крылов И.Г., представитель (доверенность N 2-1825 от 20.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Олега Юрьевича, Исаева Сергея Викторовича, Исаева Виктора Викторовича и Федоренко Али Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-7707/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Дворкина Семена Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй сервис" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Дворкин Семен Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (далее - ООО "Строй сервис") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 415 164 руб. (том 1, л.д. 7-10).

23 мая 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство граждан Бережного Олега Юрьевича, Исаева Сергея Викторовича, Исаева Виктора Викторовича и Федоренко Али Павловны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том 2, л.д. 39).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бережной О.Ю., Исаев С.В., Исаев В.В. и Федоренко А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 42-44).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию заявителей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство граждан Бережного Олега Юрьевича, Исаева Сергея Викторовича, Исаева Виктора Викторовича и Федоренко Али Павловны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу будет затрагивать права и обязанности последних как участников ООО "Строй сервис", выплативших законному представителю истца денежные средства в сумме 500 000 Долларов США (16 733 850 руб. по состоянию на 20 апреля 2009 года) в счет оплаты действительной стоимости доли, в том числе и в уставном капитали общества.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Строй сервис" действительной стоимости доли в сумме 3 415 164 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы Бережного Олега Юрьевича, Исаева Сергея Викторовича, Исаева Виктора Викторовича и Федоренко Али Павловны, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителей жалобы. При этом не затрагивает их права и законные интересы и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявители жалобы участником спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-7707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов