Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-8885/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-1783/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-1783/2013 (судья Абдрахманов Ю.В.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, о взыскании 13 145 025 руб. 49 коп. задолженности, 114 471 руб. 26 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-1783/2013.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 02 июля 2013 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 17 июня 2013 года и 21 июня 2013 года по указанным в деле адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении N 548905, N 548912.

Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без

движения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в виду отсутствия доказательств ее уплаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-1783/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

В.Т. Балашева