Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 19АП-2605/13

г. Воронеж

02 июля 2013 г.

Дело N А64-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО "Профессиональная защита": Сухарева Е.В., доверенность N б/н от 27.02.2013 г., удостоверение,

от ОАО "Корпорация "Росхимзащита": Сапунова Т.М., доверенность N 2806 от 12.09.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональная защита" (ОГРН 5087746148991, ИНН 7718722220) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 г. по делу N А64-9331/2012 (судья Краснослободцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Профессиональная защита" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" об обязании подписать дополнительное соглашение к дилерскому соглашению N 19с от 07.12.2012 г. об изменении п.8.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в законную (юридическую) силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г., а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами", а также обязать ответчика исполнить заключенное дилерское соглашение N 19с от 07.12.2012 г. в натуре и изготовить и поставить продукцию: самоспасатель изолирующий СПИ-20 в количестве 48000 штук, портативное дыхательное устройство 3 (ПДУ-3) в количестве 100 штук.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 г. с в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Профессиональная защита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Профессиональная защита" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ОАО "Корпорация "Росхимзащита" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Корпорация "Росхимзащита" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайтов сети интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159,184,262,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов распечатки с сайтов сети интернет.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 г. между ОАО "Корпорация "Росхимзащита" (Поставщик) и ЗАО "Профессиональная защита" (Дилер) было подписано дилерское соглашение N 19с, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготавливать и отгружать товар по заявкам Дилера, а Дилер в целях оснащения объектов РЖД - приобретать самоспасатели СПИ-20, СПИ-50, ПДУ-3 в количестве, определенном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 2.1 соглашения). Дилер также обязался активно содействовать продаже товара, указанного в соглашении, реализовывать товар от своего имени.

Пунктом 8.1 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дилерское соглашение. Действующее российское законодательство не предусматривает данный вид договора.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий дилерского соглашения N 19с от 07.11.2011 г. позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является договором поставки, поскольку по существу указанный договор направлен на передачу индивидуально определенного товара в соответствующем количестве от одного лица к другому. Также целью приобретения товара дилером является его дальнейшая перепродажа, то есть использование товара в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, договор считается заключенным при согласовании сторонами таких существенных условий, как наименование и количество товара.

Поскольку в п.1.1 дилерского соглашения определено, что количество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью соглашения, а в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют спецификации к соглашению, суд делает вывод, что между сторонами соглашения была достигнута договоренность только по поставке ПДУ-3 в количестве 345 штук (письма истца от 07.08.2012 г. N 132/03 (л.д.85 т.2), 06.08.2012 г. N 131/03 (л.д.84 т.2), ответчика - от 07.08.2012 г. N 1427фк (л.д.80 т.2), 08.08.2012 г. N 1431фк (л.д.81 т.2)). Отгрузка товара подтверждена товарной накладной от 28.09.2012 г. N 201 с указанием количества и цены товара - ПДУ-3 (л.д.51 т.1). Представители сторон также подтвердили, что данная поставка осуществлена в рамках дилерского соглашения от 07.11.2011 г. N 19с.

Каких-либо иных документов (спецификации, товарные накладные, взаимные договоренности путем обмена письмами), подтверждающих договоренности сторон в рамках рассматриваемого соглашения по количеству товара, указанного в приложении N 1 к соглашению между истцом и ответчиком, суду не представлено. Письма - заявки в адрес ответчика не могут являться доказательствами согласования количества поставляемой продукции, так как являются односторонними, а для заключения договора необходимо волеизъявление двух сторон (ст.154 ГК РФ).

Иные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение истцом условий договора от 24.12.2012 г. N 81801023 РЖДС по поставке товара ОАО "РЖД" и возможном взыскании с него убытков и неустойки в пользу ОАО "РЖД" не являются основанием к удовлетворению исковых требований, так как в соответствии абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Также договор от 24.12.2012 г. N 81801023 РЖДС не содержит условий по наименованию, количеству и цене поставляемого ОАО "РЖД" товара. В соответствии с п.2.3. данного договора наименование, количество, цена и срок поставки товара указывается в спецификациях к договору. Представленные спецификации к договору от 24.12.2012 г. N 81801023 РЖДС не свидетельствуют о согласовании такого же предмета по дилерскому соглашению N 19с от 07.11.2011 г.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, ведение Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, установлен правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", в силу пункта 1 которых он является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

В соответствии с пунктом 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 ч.2 ст.23 Закона N 135-ФЗ.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (п.8, подп. "а" п.13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Истцом не представлено доказательств включения ответчика уполномоченным органом в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного довод истца, о том, что ответчик является монополистом на товарном рынке по производству самоспасателей, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс РФ содержит норму, установленную пунктом 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Таким образом, общие нормы гражданского законодательства о поставке предусматривают правило, что по истечении срока действия договора поставки прекращается обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 г. N 6088/99.

Поскольку в рассматриваемом случае срок дилерского соглашения N 19с от 07.12.2012 г. закончился 31.12.2012 г., у истца нет оснований для требования после окончания срока действий договора подписания дополнительных соглашений к нему и поставки продукции вне рамок двухсторонних договоренностей по соглашению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор от 24.12.2012 г. N 81801023 РЖДС не содержит условий о наименовании, количестве и цене поставляемого ОАО "РЖД" товара судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 года по делу N А64-9331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Профессиональная защита" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов