Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-9299/13 (ключевые темы: наружная реклама - архитектурно-планировочное задание - Закон о рекламе - товарный знак - аттестация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-9299/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Б. Баранов, доверенность от 18.01.2013 N 15-14-60/13;

от ответчика (должника): Р. М. Пархоменко, доверенность от 17.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2013) ЗАО "ПОСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-2254/2013 (судья Д. А. Егорова), принятое

по иску (заявлению) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ЗАО "ПОСТЕР"

об обязании совершить действия

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес 193060, Санкт-Петербург, Смольный тер.) (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053, адрес 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28.Ж) (далее - ЗАО "ПОСТЕР", Общество, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию в виде щита площадью 60 кв.м., установленную на крыше здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 120, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПОСТЕР" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что срок действия архитектурно-планировочного задания от 25.12.2001 не зависит от срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; у ответчика отсутствует публично-правовая обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции, содержание пункта 21 Постановления Пленума ФАС РФ от 08.10.2012 N 58 не свидетельствует об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на то, что согласно архитектурно-планировочному заданию от 25.12.2001 N 0-8342 владельцу рекламной конструкции было разрешено установить на крыше дома 120 по Невскому проспекту рекламную конструкцию в виде товарного знака "Coca-Cola", расположенного по центру, и двух словосочетаний "Coca-Cola", расположенных по обеим сторонам от изображения товарного знака, объединенных общим полем; на данном месте в настоящее время размещается совершенно другая рекламная конструкция в виде трехстороннего щита, на установку которой ни АПЗ ни разрешение на установку не выдавалось; разрешение на распространение наружной рекламы, выданное до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции; поскольку 01.07.2007 истек срок действия договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, то одновременно прекратило действие и АПЗ от 25.12.2001.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "ПОСТЕР" указало, что отсутствие у ответчика права на размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не означает, что истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском; такое основание обращения уполномоченного органа в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, как отсутствие у владельца рекламной конструкции права на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, законодательством не предусмотрено; прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является самостоятельным основанием для возникновения публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции; само по себе прекращение договора не порождает право Комитета по печати на обращение в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, с таким иском вправе обратиться либо сторона такого договора, либо иные лица, чьи права и законные интересы нарушаются в связи со спорной рекламной конструкцией.

В уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу Комитет указывает, что ответчик, демонтировав товарный знак "Coca-Cola", расположенный по центру, и два словосочетания "Coca-Cola", расположенные по обеим сторонам от изображения товарного знака, объединенные общим полем, и установив трехстороннюю рекламную конструкцию на металлическом каркасе, установил новую рекламную конструкцию, разрешение на установку которой у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и Обществом был заключен договор от 04.07.2002 N 098-267 на размещение, установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (рекламоносителя) на крыше (фасадной части и правом торце) здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом N120.

Данный договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 01.07.2007.

25.12.2001 Управлением эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре Обществу было выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды по адресу: Центральный р-н, Невский пр., дом 120. 08.05.2003 срок действия АПЗ был продлен до 08.05.2013.

08.12.2011 Комитет направил ответчику предписание N 15-03-10862/11 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 15.01.2012.

Так как ответчик самостоятельно в установленный срок рекламную конструкцию не демонтировал, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего на дату заключения договора от 04.07.2002, распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 данной нормы распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В вышеприведенный период в Санкт-Петербурге действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1.6., 3.1.1 Правил основанием размещения (распространения) рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являлись договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы, выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.1. Правил заявитель, желающий установить рекламоноситель, подает в Центр заявку установленной формы. При этом рекламоноситель должен быть аттестован в соответствии с пунктом 2.4 Правил, согласно которому аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, аттестация дает право использовать оборудование.

В силу пункта 3.1.4. Правил размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестация не являлась разрешением, при наличии которого допускается распространение наружной рекламы в соответствии со статьей 14 Закона N 108-ФЗ, и при отсутствии на момент установки спорного рекламоносителя порядка ее проведения необходимым и достаточным разрешением следовало считать архитектурно-планировочные задания.

В связи с тем, что Обществу было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды, сведений об аннулировании которого не имеется, установка Обществом рекламной конструкции не может быть признана самовольной.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с прекращением 01.07.2007 договора от 04.07.2002 N 098-267 Общество утратило весь комплекс прав по размещению и эксплуатации спорной рекламной конструкции на крыше дома 120 по Невскому проспекту, архитектурно-планировочное задание от 25.12.2001 утратило свое правовое значение.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), который действовал на момент издания Комитетом предписания Обществу о демонтаже спорной рекламной конструкции, предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 22.1 статьи 19 Закона о рекламе с иском о демонтаже конструкции в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, то есть указанные нормы устанавливают властное (публичное) полномочие соответствующего органа власти, возникающее в случаях публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Закон N 38-ФЗ предусматривает следующие случаи возникновения публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции: самовольная установка конструкции; аннулирование разрешения на установку конструкции; признание разрешения недействительным.

Анализ приведенных положений Закона N 38-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке возможен только в одном случае: если рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (самовольная установка). Во всех остальных случаях при нарушении владельцем рекламной конструкции законодательства о порядке распространения наружной рекламы и невыполнении указания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции добровольно принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен по решению суда.

Под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Поскольку ни одно из приведенных в Законе о рекламе положений о возникновении публично-правовой обязанности по демонтажу рекламной конструкции в данном случае неприменимо, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, приведенные Комитетом в отзыве на апелляционную жалобу и уточнениях к отзыву доводы не опровергают тех обстоятельств, что установка рекламной конструкции не была самовольной и у Комитета не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-2254/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес 193060, Санкт-Петербург, Смольный тер.) в пользу ЗАО "ПОСТЕР" (ОГРН 1037811025053, адрес 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., 28.Ж) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева