Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-4596/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А70-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2013) общества с ограниченной ответственностью "Корида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-65/2013 (судья Л.А. Крюкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Корида" (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) о взыскании 44 682 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северснабкомплектмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корида" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплектмонтаж" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - ООО "Корида", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", ответчик) о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения кабеля, в сумме 44 682 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северснабкомплектмонтаж" (далее - ООО "Северснабкомплектмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-65/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Корида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-65/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик при проведении земляных работ 20.08.2012 повредил линии телефонной связи на линейно- кабельных сооружениях на участке РШ 458/01- улица Матмассовская, 52, принадлежащих на праве аренды.

Отсутствие действий со стороны ЗАО "Сиб-Инвест" по возмещению в добровольном порядке причиненного ООО "Корида" материального ущерба явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт повреждения канала кабельной линий связи по вине ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4. Правил охраны линий и сооружений связи РФ на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В обоснование неисполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей, истец в материалы дела представил акт о нарушении Правил охраны линий связи от 20.08.2012, составленный монтёром связи Мухортевым В.Н. (работник истца) и энергетиком Коноваловым Е.И. (работник ответчика).

Из содержания акта следует, что 20.08.2012 в результате проведения ЗАО "Сиб-Инвест" земляных работы был допущен порыв двух кабелей связи ТПП50х2 и ТППЭБ20х2. До начала работ точное расположение линий связи не было определено. Порядок проведения работ не был согласован, работы проводились без согласования с ООО "Корида".

В акте от 20.08.2012 представитель ответчика (Коновалов Е.И.) указал, что данный кабель не был отмечен на съёмке плана ГАИЦ, был уложен на отметке 0,5-м; отсутствовали указания.

Сам факт оформления истцом акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, не является безусловным и единственно необходимым доказательством повреждения кабелей связи действиями ответчика.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив указанный акт, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим доказательством, не подтверждающим вину ответчика в порыве спорных кабелей связи.

Указанный акт не содержит сведений о месте производства работ и месте нахождения кабелей связи и их порыва.

Между тем, указанное имеет большое значение при установлении вины.

Так, в целях создания правовой возможности для исполнения обязанности по согласованию земляных работ, и недопущения злоупотребления со стороны владельцев кабельных линий, последний должен предоставлять соответствующую и достоверную информацию относительно самого факта наличия соответствующих сетей не земельном участке.

В отсутствие таковой информации у организации, проводящей земляные работы, не имеется и возможности по исполнению обязанности своевременно согласовать их производство с уточнением места расположения кабеля.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2, 2.4.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей владелец кабельных линий должен иметь генеральный план с нанесенными подземными коммуникациями, чертежи подземных кабельных трасс, паспорта кабельной линии, осуществлять осмотр трасс кабелей, проложенных в земле.

Однако соответствующих документов истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела разрешение на производство инженерных изысканий от 2007 года на объект - кабель 0,4 кВ, газопровод, кабель связи к производственной базе по ул. Матмассовская, 64, схема прокладки кабеля и справки ГТС от 2003 года такими доказательства не являются, поскольку не позволяют определить протяженность кабельной линии, ее точное местонахождение с привязкой к местности.

Соответствующие указатели размещения спорной кабельной линии истцом не размещались.

Доказательств обратного ООО "Корида" в материалы дела не представлено.

Таким образом, повреждения спорных кабельных линий стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, связанных с прокладкой кабельных линий и надлежащим оформлением этих линий, т.е. истец сам способствовал причинению вреда.

В обоснование несения убытков истцом в материалы дела представлены смета от 27.08.2012, акт выполненных работ от 03.09.2012 N 1 и справка о стоимости работ от 30.09.2012 N 91/1, согласно которым заказчиком и исполнителем работ по восстановлению кабельной линии является истец (л.д. 9, 79-82).

Следовательно, кабельная линия была восстановлена истцом.

В связи с чем, определением от 08.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области предложил ООО "Корида" представить в материалы судебного дела документы о закупке материалов для выполнения работ, доказательства перечисления заработной платы работникам истца с учетом рабочего времени и тарифа.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 истцом не исполнено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих размер понесенных им расходов на восстановление кабельной линии, составляющих реальный ущерб, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик на момент земляных работ не имел соответствующей информации о расположении на данном земельном участке кабеля, принадлежащего истцу, а его расположение не согласовано и не оформлено в установленном порядке истцом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ЗАО "Сиб-Инвест" в причинении истцу ущерба, а также размера указанного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований за отсутствием все элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих