Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-2931/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-34215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Пономарева В.Б. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года по делу N А53-34215/2012

по иску закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" о взыскании 3 230 948 руб. 25 коп.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камдорстрой АВИА" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору N 10 от 14.03.2011 в сумме 3 097 497 рублей 70 копеек, процентов в сумме 133 450 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 10 от 14.03.2011 истцом был оплачен товар на общую сумму 20 960 277 рублей 35 копеек, однако ответчик поставил товар не в полном объеме, а на сумму 17 862 279 рублей 65 копеек. На сумму образовавшейся задолженности в размере 3 097 497 рублей 70 копеек истец начислил неустойку в размере 133 450 рублей 50 копеек за период с 07.05.2012 по 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года по делу N А53-34215/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Обуховский щебзавод" в пользу ЗАО "Камдорстрой АВИА" взыскана задолженность в размере 3 097 497 рублей 70 копеек, проценты в сумме 133 450 рублей 50 копеек, 39 154 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств осуществления поставки по спорному договору на сумму 3 097 497 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013 года по делу N А53-34215/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- согласно пункту 1.3 договора поставки N 10 от 14.03.2011, продукция поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент продукции определяются на основании письменной заявки покупателя. Поставщик во исполнение договора произвел щебень, но покупатель в одностороннем порядке отказался принимать произведенный щебень, заявок на поставку щебня не предоставил;

- по мнению заявителя, истец ошибочно определил сумму долга, поскольку им не приняты во внимания счета-фактуры на сумму 2 130 250 руб. по поставке товара после 28.04.2012, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 10 от 14.03.2011 составляет 929 247 руб. 70 коп.;

- истцом не учтена стоимость товар в размере 300 000 руб., поставленного ответчиком в адрес ООО "Солидарность" на основании доверенности N 1323 от 14.12.2012, выданной ЗАО "Камдорстрой АВИА".

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Представленное мировое соглашение подписано представителем истца Сафроновой Н.С., действовавшей на основании доверенности N 142/УК от 18.02.2013, и представителем ответчика Пономаревым В.Б. по доверенности от 26.03.2013.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания.

1. Стороны согласились, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 10, дополнительное соглашение N 1, N 2 от 14.03.2011 составляет 1 459 422 руб. 45 коп.

Погашение указанной задолженности ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 июля 2013 года.

2. Ответчик выплачивает истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 450 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 июля 2013 года.

3. Руководствуясь пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны распределяют судебные расходы следующим образом:

3.1 Ответчик уплачивает истцу 50 процентов от государственной пошлины, что составляет 19 577 руб. 38 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 01 июля 2013 года. Оставшиеся 50 процентов возвращаются истцу арбитражным судом из федерального бюджета.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

Стороны в мировом соглашении определили порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, которые возложили на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А53-27969/2012 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Камдорстрой "АВИА" (ИНН 1650174976, ОГРН 1081650006041) и обществом с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035), на следующих условиях:

1. Стороны согласились, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" перед закрытым акционерным обществом "Камдорстрой "АВИА" по договору поставки N 10, дополнительное соглашение N 1, N 2 от 14.03.2011 составляет 1 459 422 руб. 45 коп.

Погашение указанной задолженности общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества "Камдорстрой "АВИА" до 01 июля 2013 года.

2. Общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" выплачивает закрытому акционерному обществу "Камдорстрой "АВИА" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 450 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества "Камдорстрой "АВИА" до 01 июля 2013 года.

3. Общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" уплачивает закрытому акционерному обществу "Камдорстрой "АВИА" 50 процентов от государственной пошлины по иску, что составляет 19 577 руб. 38 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества "Камдорстрой "АВИА" до 01 июля 2013 года.

Производство по делу N А53-27969/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (ИНН 1650174976, ОГРН 1081650006041) из федерального бюджета 19 577 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина