Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6991/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А53-36763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Еремин А.Г. (доверенность от 01.11.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-36763/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 558 693 руб. 20 коп., неустойки в сумме 46 789 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 558 693 руб. 20 коп. задолженности, 46 789 руб. 01 коп. пени.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами были заключены договоры поставки от 10.01.2012 и 12.09.2012. Решением по делу А53-26479/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 764 482 руб., по делу А53-33126/2012 с ответчика взыскано 2 186 625 руб., а по настоящему делу 1 558 693 руб. Общая сумма взысканной с ответчика задолженности составляет 4 512 800 руб., однако актом сверки расчетов от 14.02.2013 сторонами установлена задолженность в 3 545 318,2 руб. Ввиду указанного ответчик полагает, что 967 482 рубля было взыскано с него незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Аксай Югкомплект" (поставщик) и ООО "Южная Торговая Компания" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю сырье для пищевой промышленности, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Количество, ассортимент (номенклатура) товара определяются в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и условия поставки каждой партии товара определяются в соответствии с накладными. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара. Доставка товара от поставщика осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика или иным способом по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, предоставляемых поставщиком (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в срок не более 90 календарных дней с момента отгрузки данной партии, определяемого датой выписки отгрузочной накладной (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору поставки от 10.01.2012, являющегося неотъемлемой частью договора поставки).

Исполнение ООО "Аксай Югкомплект" обязательств по договору подтверждается товарными накладными N 501 от 30.08.2012 на сумму 122 344 руб. 20 коп., N 506 от 05.09.2012 на сумму 69 471 руб., N 510 от 06.09.2012 на сумму 82 170 руб. N 517 от 11.09.2012 на сумму 77 688 руб., N 520 от 12.09.2012 на сумму 415 076 руб. 40 коп., N 526 от 13.09.2012 на сумму 804 643 руб. 20 коп., всего на сумму 1 571 392 руб. 80 коп.

Товар ответчиком принят, претензий по количеству, качеству и срокам поставки не заявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными N 501 от 30.08.2012, N 506 от 05.09.2012, N 510 от 06.09.2012, N 517 от 11.09.2012, N 520 от 12.09.2012, N 526 от 13.09.2012.

Доводы ответчика о необходимости учета произведенного по делам N А53-26479/2012 и N А53-33126 взыскания по заключенным сторонам договорам поставки от 10.01.2012 и от 12.09.2012 суд отклоняет. Как установлено судом, в рамках каждого из дел, включая настоящее, истец отыскивал задолженность по определенным (прямо указанным) товарным накладным. Соответственно произведенное в рамках иных дел взыскание в любом случае не может быть зачтено как погашение долга, заявленного в настоящем иске. Суд не может производить сопоставление общей суммы взыскания по различным делам и оценивать законность иных судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истец, ссылаясь на неточное указание ответчиком реквизитов в платежных поручениях, зачитывал платежи ответчика по собственному усмотрению. Так, в рамках настоящего дела, отыскивая задолженность по товарной накладной N 501 от 30.08.2012, истец полагает поставленный по данной накладной товар частично оплаченным - на сумму 12 699,6 руб.

Однако в материалы дела представлено платежное поручение ООО "ФК "Лайф" N 354253 от 11.09.2012, из реквизита "назначение платежа" которого следует, что оплата производится по договору N 2534-810/12ю от 26.03.2012 по накладной 501 от 30.08.2012 в сумме 106 439,45 руб.

Осуществление платежа обществом "ФК "Лайф" обусловлено заключением 26.03.2012 между ООО "ФК "Лайф" и ООО "Аксай Югкомплект" договора факторинга (л.д. 103-113 т. 1), то есть платеж произведен истцу фактором со ссылкой на конкретную товарную накладную.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного истец обязан был зачесть сумму в 106 439, 45 руб., уплаченную фактором по платежному поручению N 354253 от 11.09.2012, в счет погашения задолженности возникшей по товарной накладной N 501 от 30.08.2012 и не имел оснований для зачета названной суммы в счет погашения иных долгов ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности по заявленным товарным накладным составляет 1 464 952, 95 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании основной задолженности необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав с истца 1 464 952,95 руб. основной задолженности.

Довод ответчика о необходимости снижения задолженности до 591 211,2 руб. на основании акта сверки от 14.02.2013 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим оплату товара. В отсутствие платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату за поставленный товар по спорному договору, акт сверки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Ответчиком не представлено в материалы дела платежных поручений, содержащих в назначении платежа спорные товарные накладные N 506 от 05.09.2012, N 510 от 06.09.2012, N 517 от 11.09.2012, N 520 от 12.09.2012, N 526 от 13.09.2012.

Судом первой инстанции верно указано, что иные платежные поручения, представленные в материалы дела, были зачтены истцом в счет погашения задолженности по иным товарным накладным, не являющимися спорными в рамках настоящего дела.

С учетом того, что общая сумма задолженности снижена апелляционным судом, неустойка также подлежит снижению.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

- по товарной накладной N 501 от 30.08.2012 за период с 30.11.2012 по 21.12.2012 (22 дн.):

15 904,75 руб. * 0,3% * 22 = 1 049,62 руб.

- по товарной накладной N 506 от 05.09.2012 за период с 05.12.2012 по 21.12.2012 (17 дн.):

69 471 руб. * 0,3% * 17 = 3 543 руб.

- по товарной накладной N 510 от 06.09.2012 за период с 06.12.2012 по 21.12.2012 (16 дн.):

82 170 руб. * 0,3% * 16 = 3 944,16 руб.

- по товарной накладной N 517 от 11.09.2012 за период с 11.12.2012 по 21.12.2012 (11 дн.):

77 688 руб. * 0,3% * 11 = 2 563,66 руб.

- по товарной накладной N 520 от 12.09.2012 за период с 12.12.2012 по 21.12.2012 (10 дн.):

415 076,4 руб. * 0,3% * 10 = 12 452,2 руб.

- по товарной накладной N 526 от 13.09.2012 за период с 13.12.2012 по 21.12.2012 (9 дн.):

804 643,2 руб. * 0,3% * 9 = 21 725,28 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 45 277,92 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-36763/2012 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ОГРН 1126189000046, ИНН 6102039618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ОГРН 1046102003738, ИНН 6102019259) 1 464 952 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек задолженности, 45 277 (сорок пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 92 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ОГРН 1126189000046, ИНН 6102039618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ОГРН 1046102003738, ИНН 6102019259) 27 331 (двадцать семь тысяч триста тридцать один) рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (ОГРН 1046102003738, ИНН 6102019259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ОГРН 1126189000046, ИНН 6102039618) 118 (сто восемнадцать) рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов