Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 10АП-5674/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-33940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от Гринчука Андрея Леонидовича: Фокеев А.А., представитель (доверенность от 01.04.2013 г., паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Флайт Капитал Групп" Рожкова Ю.В.: Гниденко Д.А., представитель (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт),

от Федеральной Налоговой службы России в лице МРИ ФНС РФ N 20 по Московской области: Китавцев А.А., представитель (доверенность N 19-49/205 от 06.03.2013 г., служебное удостоверение),

от Носова Романа Михайловича: Перин Д.М., представитель (доверенность от 31.08.2010 г. за N 3-4504, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Флайт Капитал Групп" Гринчука Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-33940/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Флайт Капитал Групп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-33940/12 ООО "Флайт Капитал Групп" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012 N 247.

25.01.2013 (согласно штемпелю на конверте) по почте межрайонная инспекция ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 373 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-33940/12 требование уполномоченного органа в размере 196 373 рублей 14 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "Флайт Капитал Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также на невозмещение управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Представитель конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и конкурсного кредитора Носова Р.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

При этом в обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности должника в сумме 159 815 рублей 14 копеек, в том числе 124 803 рублей 05 копеек основной долг, 7 012 рублей 09 копеек пени.

В материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; акты камеральной проверки от 3.02.2012 N 262, от 11.05.2012 N 668 (л.д. 7-24).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 196 373 рублей 14 копеек и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Ссылка представителя учредителя на погашение задолженности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом нарушения порядка погашения задолженности, установленного статьей 113 Закона о банкротстве.

Довод представителя учредителя о невозмещении уполномоченным органом конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2010 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно в статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-33940/12 судебное заседание по проверке обоснованности требования уполномоченного органа было отложено для представления в материалы дела доказательств перечисления денежных средств для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (л.д.32).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2013 суду на обозрение были представлены документы, подтверждающие перечисление инспекцией необходимой денежной суммы конкурсному управляющему.

Доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган отказался от возмещения конкурсному управляющему денежных средств для уведомления конкурсных кредиторов, не имеется.

Напротив, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, являющейся приложением к протоколу от 15.04.2013, в судебном заседании управляющий подтвердил поступление от инспекции денежных средств на уведомление кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения.

Суду на апелляционной инстанции представлен счет от 19.03.2012 N 2, приходно-кассовый ордер от 15.04.2013 N 581, подтверждающие перечисление конкурсному управляющему денежных средств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, учитывая представление их на обозрение суда первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу N А41-33940/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк