Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19677/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-21763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-21763/13, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-231), в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, Доброслободская ул., д. 19)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании 237.365 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о взыскании 237.365 руб. 87 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ДТП произошло 23.02.2010, а истец обратился в суд с иском 26.02.2013, то истек трехгодичный срок исковой давности.

Также указывает, что истцом не представлены доказательства относимости конкретного инженерного сооружения к объектам хозяйственной деятельности ГБУ "Гормост", не доказано наличие вины со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 23.02.2010 г. произошло падение снега с крытого надземного пешеходного перехода по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, напротив д. 30, в результате которого автомобиль Хонда Цивик (госN Н423СУ199) получил механические повреждения (л.д.11-12).

На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик (г.р.з. Н423СУ199) был застрахован в ОАО "СО "ЖАСО" по договору страхования от 03.11.2009 г. N АП 040154 (л.д.8).

Ответственным за причинение вреда по данному страховому случаю является ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружения "Гормост", что подтверждается постановлением от 23.03.2010 г.

Согласно п.2.2. Устава ГБУ "Гормост", основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

ОАО "СО "ЖАСО", признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением N 62481 от 14.07.2010 г. произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 271.856 руб. 28 коп. на основании заказ-наряда N 38722 от 22.06.2010 г., счет-фактуры N ЗН38722 от 22.06.2010 г., счета N ЗН38722 от 22.06.2010 г. (л.д.23-30,32).

Размер ущерба с учетом износа составляет 235.365 руб. 87 коп. (л.д.34).

Также истец оплатил 2.000 руб. за эвакуацию автомобиля (л.д.31,33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, правильно отметил, что поскольку истец обратился с иском в суд 20.02.2013., а страховой случай наступил 23.02.2010 г., то отсутствуют основания к удовлетворению заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-21763/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова