Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-6137/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-30219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

от истца - представитель Захарова Ю.Ю., доверенность от 03.06.2013 г.;

от ответчика - представитель Гамиров Д.Р., доверенность N 01-128 от 28.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-30219/2012 (судья Гасимова К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" (ОГРН 1037722006277, ИНН 7722280776), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), г. Альметьевск,

о взыскании суммы долга в размере 1 747 677, 67 руб. и пени в размере 2 011 995,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет", г.Москва, (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС", г.Альметьевск (далее ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 747 677, 67 руб. и пени в размере 2 011 995,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив ее размер до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет по его расчету 181 102 руб. 14 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Шадрину О.Е.

Рассмотрение настоящего дела начато заново.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой им части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по делу N А65-30219/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки продукции от 19.11.2008 N 05-40/35 по условиям которого истец обязуется изготовить и поставить ответчику продукцию, в ассортименте согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период февраль-июнь 2012 года, поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 780 920,60 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д.29-41).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2012 N 05/1733, от 20.08.2012 /N 01/1750 (л.д.23-24) которые ответчиком оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-301 ГК РФ, ст. 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 747 677, 67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 011 995,53 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости отгруженной но не оплаченной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки.

Установив, что просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 2 011 995,53 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само соотношение суммы долга и начисленных истцом пени за незначительный срок просрочки свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер долга, а неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая незначительность количества дней просрочки, частичное исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предлагает ответчик, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А65-30219/2012 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москабель-ЦветМет" (ОГРН 1037722006277, ИНН 7722280776), г. Москва, пени в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина