Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 14АП-10191/12

г. Вологда

20 февраля 2013 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Морозова Д.В. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

временный управляющий открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - ОАО "СМЗ", Общество, должник) Белокопыт Алексей Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, далее - ОАО "Собинбанк", Банк) в размере 153 534 839 руб. 24 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 43 869 000 руб.

В обоснование жалобы временный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника заложенного имущества. Кроме того, в тексте обжалуемого определения не перечислено имущество, находящееся в залоге у Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОАО "Собинбанк", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМЗ".

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим Общества утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.06.2012 в издании "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Тверской области 08.06.2012 поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 572 686 руб. 85 коп., в том числе 136 753 443 руб. 62 коп. основного долга, 1 707 305 руб. 25 коп. процентов, 23 111 937 руб. 98 коп. пеней, 248 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 15.06.2012 требование ОАО "Собинбанк" принято судом к рассмотрению.

До принятия судом окончательного судебного акта Банком в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении требования до 153 828 242 руб. 44 коп. (из них 43 869 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника), в том числе 130 689 304 руб. 46 коп. основного долга, 21 797 250 руб. пеней за просрочку погашения основного долга, 1 314 687 руб. 98 коп. пеней за просрочку погашения процентов, 27 000 руб. государственной пошлины. Данное уточнение требования принято судом.

Определением суда от 19.10.2012 заявление Банка признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 153 534 839 руб. 24 коп., в том числе требование в размере 43 869 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 153 828 242 руб. 44 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитным договорам от 09.12.2008 N 24521ЮЛ-В/05/08 и от 19.12.2008 N 24551ЮЛ-Р/05/08.

Так, согласно условиям кредитного договора от 09.12.2008 N 24521ЮЛ-В/05/08 Банк предоставляет ОАО "СМЗ" кредит в сумме 5 200 000 долларов США на срок до 30.11.2009 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 09.12.2008 N З-24521/2008-01, в соответствии с которым Банку передано в залог 488 единиц оборудования стоимостью 43 869 000 руб.

Также по кредитному договору от 19.12.2008 N 24551ЮЛ-Р/05/08 Обществу предоставлен кредит на сумму 135 000 000 руб. сроком до 18.12.2009 под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 19.12.2008 N 24551ЮЛ-Р/05/08, в соответствии с которым Банку передано в залог 488 единиц оборудования стоимостью 43 869 000 руб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делам N 2-1845/2010 и N 2-1892/2010 с ОАО "СМЗ" в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, проценты за пользование кредитными средствами и пени на общую сумму 1 962 811 долларов США 12 центов США, 85 873 150 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника. Кроме того, в пользу Банка в возмещение уплаты государственной пошлины с ОАО "СМЗ" взыскано 128 000 руб.

Впоследствии решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N 2-5886/2011 и делу N 2-5884/2011 с ОАО "СМЗ" в пользу Банка взысканы пени за несвоевременный возврат основного долга и просроченные проценты по кредитным договорам в сумме 155 341 долларов США 32 цента США, 6 671 066 руб. 30 коп. Кроме того, в пользу Банка в возмещение уплаты государственной пошлины с ОАО "СМЗ" взыскано 27 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору от 09.12.2008 N 24521ЮЛ-В/05/08 на сумму 22 139 долларов США 90 центов США, а также по договору от 19.12.2008 N 24551ЮЛ-Р/05/08 на сумму 7 113 924 руб. 60 коп. размер требований уменьшен Банком до 153 828 242 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что правомерность заявленных Банком требований подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к правильному выводу о том, что размер требований, выраженный в иностранной валюте, подлежит исчислению по курсу доллара США на дату объявления судом резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку обязанность должника по уплате судебных расходов в сумме 27 000 руб. возникла после возбуждения производства по делу о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом), суд правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признал данные требования текущими и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается отчетом по основным средствам ОАО "СМЗ" за первое полугодие 2012 года, а также инвентарными карточками учета основных средств на оборудование, являющееся предметом залога, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что определение подлежит отмене в связи с отсутствием в его тексте перечня имущества должника, находящегося в залоге у Банка, также не принимается судебной коллегией, поскольку в оспариваемом судебном акте содержатся ссылки на договоры залога, имеющиеся в материалах дела, приложением к которым является опись имущества Общества, переданного в залог Банку (т. 14, л. 72-88, 96-113).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда от 19.10.2012 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Белокопыта Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова