Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-5526/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-22994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22994/2012 (судья Боброва С.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО "ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 85 от 19.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 22.04.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан N 85 от 19.11.2012 признано незаконным и отменено (т.4 л.д.159-164).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 19.11.2012 без участия представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о таком процессуальном действии, является ошибочным.

06.11.2012 Министерство заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя направило протокол, где указывалось, что вынесение постановления об административном правонарушении состоится 19.11.2012. Кроме того, дополнительно 06.11.2012 в адрес общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, общество почтовую корреспонденцию получило только 22.11.2012. При этом административным органом были предприняты все действия по заблаговременному извещению общества, которое по своему волеизъявлению вовремя не получило извещение. Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно при надлежащем извещении представителя общества, который на рассмотрение дела не явился.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003 за основным государственным регистрационным номером N 1030202051703.

ООО ЛЗК "Башлеспром" осуществляет свою деятельность на территории ГБУ РБ Абзелиловское лесничество в кварталах N 1- 8, 10-12, 15- 17, 19, 28, 42, 43, 46, 55, 56, 125, 126 Бурангуловского участкового лесничества с площадью 8199 га; N 5, 6, 9- 11, 14, 15, 17, 26-32, 43, 44, 46, 47, 49, 54, 56-59, 62, 64, 67, 79-81, 134 Хамитовского участкового лесничества площадью 6718 га на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008 б/н, свидетельства о государственной регистрации N 02-04-07/027/2008-435 и проекта освоения лесов, утверждённого приказом Минлесхоза РБ от 10.03.2009 N 68-ОД.

Таким образом, на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008 общество осуществляет заготовку древесины на арендуемом лесном участке Тирлянского лесничества Республики Башкортостан.

27.09.2012 при проведении плановой проверки по распоряжению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 28.08.2012 N 622 (т.1 л.д.10-14), старшим государственным лесным инспектором, начальником отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ по Абзелиловскому лесничеству Шугуровым Т.А. выявлен лесной участок в арендованном обществом в квартале N 47 выдела N 19 Хамитовского участкового лесничества, где не была создана противопожарная минерализованная полоса на протяжении 1,38 км., что является нарушением пункта "а" части 3 раздела 1 "Правил пожарной безопасности в лесах", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N417).

06.11.2012 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества по факту выявленного правонарушения был составлен протокол N 15-ШУ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т.2 л.д.99,100).

В протоколе об административном правонарушении N 15-ШУ от 06.11.2012 было указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства состоится в отделе федерального государственного лесного и пожарного надзора по Абзелиловскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по адресу: РБ, Абзелиловский район, с.Аскарово, ул.Р.Давлетова, 32 в 11-10 "19" ноября 2012 года (т.2 л.д.100).

Протокол об административном правонарушении N 15-ШУ от 06.11.2012 был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением и был получен последним согласно почтовому уведомлению 22.11.2012, то есть через три дня после указанной в нём даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.2 л.д.101).

Кроме того, Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2012, которое также направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д.110).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, определение от 06.11.2012 также было получено ООО Лесозаготовительная компания "Башлеспром" 22.11.2012, то есть через 3 дня после вынесения оспариваемого постановления (т.2 л.д.111).

19.11.2012 старшим государственным лесным инспектором, начальником отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ по Абзелиловскому лесничеству Шугуровым Т.А. вынесено постановление N 85 о привлечении ООО Лесозаготовительная компания "Башлеспром" к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.15).

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление административного органа незаконным, суд установил в действиях общества состав вменённого ему административного правонарушения, однако, пришёл к выводу о существенном нарушении Министерством порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

На основании ч.ч.4,6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 1 "Правил пожарной безопасности в лесах", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 417 меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, в том числе противопожарное обустройство лесов.

К мерам противопожарного обустройства лесов разделами 2 и 3 Правил N 417 отнесено, в числе прочего, создание минерализированных полос в лесах (то есть очищенной до минерального слоя почвы), в целях воспрепятствования распространению пожаров, в том числе в местах рубок в целях отделения заготовленной древесины от лесного массива (пункт 19 раздела 3 Правил N 417).

Несоблюдение указанных Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2012 года ОАО "ЛЗК "Башлеспром" на основании договора аренды от 16.06.2008 осуществляло использование лесов для заготовки древесины, в том числе на лесном участке выдела N 19 квартала N 47 Хамитовского участкового лесничества.

При осуществлении ООО "ЛЗК "Башлеспром" рубки деревьев общество обязано исполнять требования указанных выше Правил.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований этих Правил не была создана противопожарная минерализованная полоса на протяжении 1,38 км., что является нарушением пункта "а" пункта 3 Правил N 417.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой проверки, проведённой по распоряжению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 28.08.2012 N 622 (т.1 л.д.10-14), старшим государственным лесным инспектором, начальником отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Минлесхоза РБ по Абзелиловскому лесничеству Шугуровым Т.А. и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра территории лесничества от 27.09.2012 и упомянутым выше протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, судом верно установлено, что в нарушение указанных норм, действующих на момент проверки, ООО Лесозаготовительная компания "Башлеспром" не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности в лесах.

Факт нарушения не опровергнут ООО Лесозаготовительная компания "Башлеспром".

Доказательств принятия обществом всех возможных и зависящих о него мер по соблюдению требований законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административным органом не соблюдён порядок привлечения ООО Лесозаготовительная компания "Башлеспром" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания, поскольку именно данный порядок гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом из буквального толкования приведённых выше норм права следует, что административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должен располагать доказательствами получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующих извещений и не вправе рассматривать материалы дела об административном правонарушении в отсутствие таких документов, на основании чего суд отклоняет довод апеллянта о том, что им были предприняты все меры по заблаговременному извещению общества, так как обязанность административного органа по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении считается оконченной с момента возврата почтового уведомления, а не с момента направления извещения, как утверждает апеллянт.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что извещение на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 19.11.2012 содержалось в двух документах: протоколе об административном правонарушении N 15-ШУ от 06.11.2012 и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2012.

И тот, и другой документы согласно представленным почтовым уведомлениям были получены обществом 22.11.2012, то есть через три дня после привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены Министерством без участия законного представителя общества и без доказательств его надлежащего, заблаговременного извещения о месте и времени их рассмотрения, чем нарушены положения ст. ст. 25.1,29.7 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении спора судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство достаточным основанием для отмены постановления административного органа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, верно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действиям заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов