Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2567/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А33-15149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., на основании доверенности от 10.06.2013 N 01-2/20-3838, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"): Григорьевой О.В., на основании доверенности от 17..06.2013, паспорта; Вилисовой О.В., на основании доверенности от 28.12.2012, паспорта;

от третьего лица (администрации города Красноярска): Глебовой Е.Ю., на основании доверенности от 19.12.2012 N 01-6221, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15149/2012,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее по тексту - заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2465237140, ОГРН 1102468024746) (далее по тексту - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что отходы, непригодные для сортировки, не образуются в процессе производства ответчика, а уже существуют при поступлении на сортировку и у них есть собственник, является необоснованным;

- в результате сортировки образуется иной вид отходов

- ООО "Чистый город" распоряжается вторичными ресурсами, образовавшимися в процессе сортировки как собственник, отчуждая их по договорам купли-продажи, следовательно, образовавшиеся в результате такой деятельности отходы также являются его собственностью, в связи с чем общество обязано вносить плату за размещение данных отходов;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Чистый город" не размещает отходы производства и потребления посредством осуществления специализированной деятельности в специально оборудованных местах, в связи с чем, не обязано вносить плату за негативное воздействие, является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает вынесенное решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю проведена проверка представленных обществом "Чистый город" расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по итогам которой обществу доначислено 23 042 922 рубля 06 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для доначисления платы послужил вывод Управления Росприроднадзора о том, что общество "Чистый город" как собственник отходов, образовавшихся в результате его производственной деятельности, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Требованием от 01.08.2012 N 06-1/19-5024 обществу "Чистый город" предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить 23 043 308 рублей 14 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Указанное требование вручено ответчику 03.08.2012.

Поскольку до настоящего времени задолженность, указанная в требовании, обществом "Чистый город" не оплачена, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о взыскании 23 042 922 рублей 06 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из приложения N 6 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" следует, что функции главного администратора доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 401).

В силу пункта 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с целью взыскания задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в пределах полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из положений статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, согласно пункту 1 которого настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в спорный период перерабатывал бытовые отходы населения, является собственником отходов, образовавшихся в результате его производственной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, при этом:

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 12 Закона N 89-ФЗ, создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов производится на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правовая позиция по вопросу о субъектах, которые, в силу Закона N 7-ФЗ, могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также толкование норм Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов, под которым понимается их хранение и захоронение, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Согласно указанной правовой позиции, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и ведется в специально оборудованных местах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществлял размещение отходов (хранение и захоронение), поскольку только сортировал получаемые от населения и открытого акционерного общества "Автоспецбаза" бытовые отходы и мусор, а после сортировки передавал непригодные для сортировки отходы обществу "Автоспецбаза" для транспортировки и захоронения (утилизации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сортировка (переработка) бытовых отходов относится к видам негативного воздействия на окружающую среду либо является таким видом как размещение отходов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку ответчик не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, то основания для начисления и предъявления платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов у заявителя отсутствовали.

Довод заявителя о том, что в результате сортировки образуется иной вид отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 N 607-ст, под сортировкой отходов понимается разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие, в результате сортировки твердые бытовые отходы не меняют своих свойств, состава и класса опасности, а лишь уменьшается их объем.

Таким образом, сортировка не предусматривает превращений, переработки и изменений твердых бытовых отходов, не изменяется химический состав отходов, следовательно, иной вид отходов в результате сортировки не образуется.

Данный факт подтверждается актом отбора проб отходов от 26.11.2012, протоколами анализа отходов от 29.11.2012 N 3311, 3310.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела справки от 04.07.2011 N б/н (т.1, л.д. 59), от 06.10.2011 N 46, от 22.12.2011 N 56, от 05.04.2012 N 68 от 10.07.2012 N 82 (т.1., л.д 80) не подтверждают, что указанный в них объем отходов образовался в результате деятельности общества "Чистый город".

Факт извлечения прибыли при сортировке отходов не свидетельствует о том, что те объемы, которые включены истцом в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, образовались в результате деятельности ООО "Чистый город".

Вывод суда первой инстанции о том, что отходы, непригодные для сортировки, не образуются в процессе производства ответчика, а уже существуют при поступлении на сортировку и у них есть собственник, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом "Автоспецбаза" с собственниками отходов от 09.01.2008 N 3168 (т.1, л.д 106), от 01.01.2011 N 3253 (т.1, л.д. 110), от 16.01.2012 N 2313 (т.1, л.д. 112), и договорами на оказание услуг по сортировке от 01.01.2012 (т.1, л.д 117), от 21.02.2011 (т.1, л.д 87), заключенных между обществами "Автоспецбаза" и ООО "Чистый город", из содержания которых следует, что право собственности на твердые бытовые отходы, переданные ООО "Чистый город", у последнего не возникает.

Довод заявителя о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственников отходов или нет. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности образуется ТБО и происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Ни деятельность по переработке, ни деятельность по сортировке не являются тем видом негативного воздействия, с которым закон связывает наступление обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 042 922 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15149/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю), однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу N А33-15149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова