Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6767/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-8115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТМавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу N А60-8115/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю. К. Киселевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМавто" (ОГРН 1069658005482, ИНН 6658223617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (ОГРН 1046603543062, ИНН 6670069584)

о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМавто" (далее - ООО "ТМавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" (далее - ООО "Уралспецсталь", ответчик) о взыскании 31 834 руб. 09 коп., в том числе 31 100 руб. суммы задолженности за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, и 734 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. на уплату государственной пошлины и 14 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года (судья Ю. К. Киселев) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМавто" взыскано 31 377 руб. 96 коп., в том числе 31 100 руб. основной задолженности и 277 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМавто" взыскано 2000 руб. судебных расходов (л.д. 68-73).

Истец (ООО "ТМавто"), оспаривая решение суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., взыскать указанные расходы с ответчика. Апеллянт указывает на то, что им представлены доказательства в обоснование понесенных расходов, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, платежное поручение N 169 от 25.02.2013, а также счет N 03 от 20.02.2013 (копия которого представлена с апелляционной жалобой), согласно счету N 3 произведена оплата, дата заключения договора и дата счета совпадают. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами иного спора, а также о заключении других договоров. Указывает, что счет N 03 от 20.02.2013 не был представлен суду первой инстанции, так как является бухгалтерским документом, кроме того, судом данный документ не запрашивался. Полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя был доказан.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 03.07.2013 не явился.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного истцом к апелляционной жалобе: счета N 03 от 20.02.2013.

В приобщении указанного документа судом отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета на оплату N 4744 от 26.09.2012, товарной накладной N 2781 от 28.09.2012, доверенность N ТМ000000166 от 27.09.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК ПРФ и отклонено на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 29.10.2012 на основании счёта ответчика N 5241 от 25.10.2012 на сумму 31 100 руб., выставленного для предварительной оплаты товара - полуавтомата DECAMIG 5250 BRIMA в количестве 1 комплекта платежным поручением N 1019 перечислил ответчику 31 100 руб.

В указанном счёте определен срок поставки товара - 17 дней.

Ответчик указанный товар истцу не поставил.

Из материалов дела, в частности, из выставленного ответчиком нового счёта N 5386 от 02.11.2012, следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу замены оплаченного истцом товара. Так, в счёте N 5386 от 02.11.2012 указан иной товар - полуавтомат MIG 200 Feji в количестве 1 шт. и горелку MIG 25АК 3-м Feji на ту же общую сумму 31100 руб.

Однако истец отказался от замены товара и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 31 100 руб.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, указанный в счёте N 5241 от 25.10.2012, и уплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, согласованный в счёте N 5241 от 25.10.2012 товар на сумму 31 100 руб. истцу не поставил, уплаченные денежные средства не возвратил, применив положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Истец считает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания юридических услуг и несения судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 10-02/13 от 20.02.2013 на оказание юридических услуг, подписанный между ООО Юридическая компания "Правоведофф" и ООО "ТМавто" (л.д. 12-13), платежное поручение N 169 от 25.02.2013 на сумму 14 000 руб. (л.д. 26).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных документов не видно, что расходы понесены истцом по настоящему делу.

Предметом договора N 10-02/13 от 20.02.2013 является оказание исполнителем (ООО Юридическая компания "Правоведофф") юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО "ТМавто") в судебном процессе по взысканию с ООО "Уралспецсталь" задолженности по договору поставки: анализ и экспертиза документов; формирование правовой позиции по делу; представление интересов в арбитражном суде (п. 1.1., 1.2.).

Доказательств оказания поименованных в договоре услуг истцом не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный договор не позволяет установить связь между судебными расходами с настоящим делом: предмет договора не конкретизирован, из договора не следует, что юридические услуги оказывались истцу именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Из текста договора не усматривается, по какому именно договору должна взыскиваться задолженность. В представленном платежном поручении N 169 от 25.02.2013 в графе "назначение платежа" указано на оплату по счёту N 03 от 20.02.2013. Вместе с тем указанный счёт суду первой инстанции представлен не был. Таким образом, взаимная связь между договором N 10-02/13 от 20.02.2013 и платежным поручением N 169 от 25.02.2013 отсутствует, соответственно доказательств несения расходов не представлено (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств несения заявленных расходов в сумме 14 000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу N А60-8115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова