Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-2575/13

г. Красноярск

3 июля 2013 г.

Дело N А33-15001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 апреля 2013 года по делу N А33-15001/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2466106447, ОГРН 1032402946400) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 5403221570, ОГРН 1095403001627) о взыскании 1 084 393 рублей 60 копеек долга, 108 439 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскано 1 084 393 рублей 60 копеек долга, 108 439 рублей неустойки, а также 24 928 рублей 32 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

12.12.2012 на принудительное исполнение решения суда от 02.11.2012 по делу N А33-15001/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004642507.

25.01.2013 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 500 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года расходы возмещены в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов свыше указанной суммы, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма предъявленных к возмещению расходов составляет менее 10% от суммы иска. Ответчик злоупотреблял своими правами - не являлся в судебное заседание, не ответил на претензию, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отнесения расходов на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 июня 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции (л.д. 3-5, 67-69).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ООО "Вертикаль" судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя Бушмина В.С. подтверждается копией платежного поручения N 18 от 22.01.2013. на сумму 106 500 рублей

В рамках исполнения своих обязательств по договору о предоставлении юридических услуг N 006/12 от 01.09.2012 Бушмин В.С. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 30.10.2012 (протокол судебного заседания от 30.10.2012), получил нарочным исполнительный лист серии АС N 004642507 (расписка от 13.12.2012).

27.03.2012 ответчиком представлен письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 90), по тексту которого ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на несложность дела.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что дело не являлось сложным, не требующим длительной подготовки.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол N 11/09, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://www.krasadvpalata.ru) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация - 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 800 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки, ходатайства - 2 500 рублей;

- составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) - 6 000 рублей;

- оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) - 6 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 4 000 рублей;

- при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) - 2 000 рублей

Гонорар за оказание правовой помощи по договору о предоставлении юридических услуг N 006/12 от 01.09.2012 составил 106 500 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что с учетом сложности дела (взыскание задолженности по шести товарным накладным и неустойки по договору поставки), объема доказательств (договор поставки, накладные и платежные документы в подтверждение частичной оплаты), проведенных по делу судебных заседаний (одно), вознаграждение исполнителя свыше 16 000 рублей является неразумным (составление искового заявления - 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей, получение исполнительного листа - 1 000 рублей).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку, бездействие ответчика не является злоупотреблением правом, кроме того, сам по себе факт злоупотребления процессуальными правами не опровергает факт необоснованного завышения вознаграждения представителя истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма вознаграждения составляет менее 10 % от суммы иска, поскольку размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "5" апреля 2013 года по делу N А33-15001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова