Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18324/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-7436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2013 по делу N А40-7436/13,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-77),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Российский дорожный научно-исследовательский институт"

(ОГРН 1027739258612, 125493, Москва, ул. Смольная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп"

(ОГРН 1117746921973, 125319, Москва, Шебашевский проезд, д. 6, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК"

при участии представителей:

от истца: Асаулов М.С. по доверенности от 09.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" о взыскании 59.024 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с выплатой вознаграждения истцом по договору N БГ073-2012-150 от 26.01.2012 г. за не оказанные услуги.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N БГ073-2012-150 от 26.01.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в обеспечение исполнения заключенного договора N УП-2012-192 от 29.05.2012 г.

Согласно п.4.1. договора, вознаграждение по договору составляет 59.024 руб.

Истцом оплачено вознаграждение по договору в сумме 59.024 руб., что подтверждается платежным поручением N 8682 от 26.04.2012 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору на сумму 59.024 руб., подтверждается Актом N БГ073-2012-150 от 26.01.2012, подписанным сторонами без замечаний, а так же банковской гарантией БГ N 034/2012 от 26.01.2012.

По условию п.4.3. договора, если банк-гарант по тем или иным основаниям отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии по договору подряда, указанному в п.1.3. договора, предоставляет ее не своевременно (в срок 5 рабочих дней с момента исполнения п.3.2. и п.4.1.), вознаграждение по данному договору подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней, настоящий договор признается утратившим силу.

В обоснование иска, истцом представлено письмо ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от 26.07.2012, согласно которому банковская гарантия БГ N 034/2012 от 26.01.2012 не выдавалась.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется банковская гарантия БГ N 034/2012 от 26.01.2012, подписанная президентом банка В.В.Вавилиным и главным бухгалтером Т.В.Марковой, подлинность подписей и печати банка не оспорены в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных требований заявитель жалобы не представил.

Для установления истины по делу истец мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных экспертных познаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-7436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина