Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2880/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-11904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал": Линейцева А.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 5;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузина А.Е., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 6;

от открытого акционерного общества "Амурметалл": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Право": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 18.04.2013 по делу N А73-11904/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал"

о замене взыскателя по исполнительному листу

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в пользу открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОАО "Амурметалл") взыскана пеня за просрочку доставки грузов в размере 995 357 руб. 97 коп.

19.11.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004147590.

27.03.2013 между ОАО "Амурметалл" (Цедент) и ООО "Восток-Право" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 206-13 долга ОАО "РЖД" в общей сумме 55 248 152 руб., в том числе по настоящему делу в сумме 995 357 руб. 97 коп.

02.04.2013 между ООО "Восток-Право" (Цедент) и ООО "Прима-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-13 долга ОАО "РЖД" в общей сумме 55 248 152 руб., в том числе по настоящему делу в сумме 995 357 руб. 97 коп.

В связи с заключением данного договора ООО "Прима-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 19.11.2012 серии АС N 004147590 с ОАО "Амурметалл" на его правопреемника - ООО "Прима-Капитал".

Определением от 18.04.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник по исполнительному производству - ОАО "РЖД" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав ООО "Прима-Капитал" в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" настаивала на доводах жалобы, представитель ООО "Прима-Капитал" в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статья 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Из материалов дела видно, что право требования долга по настоящему делу в сумме 995 357 руб. 97 коп. перешло к ООО "Прима-Капитал" по договору цессии от 02.04.2012 N 1-13, заключенному с ООО "Восток-Право".

В свою очередь, ООО "Восток-Право" приобрело спорный долг у ОАО "Амурметалл" по договору цессии от 27.03.2012 N 206-12. Указанный договор, в связи с введением в отношении ОАО "Амурметалл" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (дела N А73-7519/2012), согласован временным управляющим должника Болдиным В.А. 27.03.2012, о чем в договоре проставлена соответствующая отметка.

Уведомлением от 11.04.2013 ОАО "РЖД" извещено об уступке прав требования по исполнительным листам от ОАО "Амурметалл" по договору от 27.03.2013 N _206-13 к ООО "Восток-Право", и о последующей переуступке по договору от 02.04.2013 N 1-13 к ООО "Прима-Капитал".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для замены взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004147590.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что ООО "Восток-Право" не могло уступить право требования в размере 995 357 руб. 97 коп. новому кредитору, так как не обладало этим правом ввиду того, что не состоялось процессуального правопреемства между ОАО "Амурметалл" и ООО "Восток-Право", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом исследованы представленные ООО "Прима-Капитал" в обоснование своего права документы, а именно договоры уступки прав требования от 27.03.2012 N 206-13 и от 02.04.2012 N 1-13, уведомление ОАО "РЖД", акты приема-передачи документов, на основании чего сделан вывод о соответствии их требованиям действующего законодательства, отсутствии препятствий для осуществления преемства, следовательно, о том, что преемство между первоначальным кредитором, последующим и новым кредитором состоялось.

При этом, требования об утверждении судом каждого перехода прав и обязанностей кредитора по исполнительному листу к новому кредитору, действующее законодательство не содержит.

Материальное правопреемство является первичным и влечет процессуальное правопреемство в силу закона, а не в связи с утверждение данного факта судом, даже при наличии исполнительного производства по взысканию задолженности, установленной судебным актом.

В этой связи отклоняется и довод о несвоевременном извещении ОАО "РЖД" о состоявшейся уступке прав по договору от 27.03.2012 N 206-13, поскольку данное условие, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, не является обязательным для перехода прав к новому кредитору.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств, указывающих на невозможность замены истца правопреемником, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2013 по делу N А73-11904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина