|
01 июля 2013 г.
|
Дело N А40-162710/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г.
по делу N А40-162710/2012
по иску ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи"
(ОГРН 1097746090001; 117105, Москва Варшавское шоссе, 17)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы
(ОГРН 1037739373440; 125445, Москва, ул. Правобережная, д. 4)
третьи лица:
ООО "Базовые технологии"
(ОГРН 1027729008614; 119634, Москва, ул. Скульптора Мухиной, 7, пом. ТАРП ЗАО);
ООО "ВИРА О" (ОГРН 1037739178575; 125047, Москва, ул. 1-ая Миусска, д. 3);
ОАО "Единая электронная Торговая Площадка"
(ОГРН 1097746299353; 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании недействительными размещения заказа, открытого аукциона направо заключения контракта и заключенного по итогам аукциона контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: Литвинов Р.И. (по доверенности от 11.03.2013)
от ответчика: Никитина Н.М. (по доверенности от 23.05.2013)
от третьего лица ООО "Базовые технологии": Селиверстова О.В. (по доверенности от 20.02.2013)
в судебном заседании не явились представители:
от третьих лиц: извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании недействительным размещения заказа N 0373200084512000068; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для проекта "Тревожная кнопка"; признании недействительным заключенного по итогам контракта договора на поставку оборудования для проекта "Тревожная кнопка" от 06.11.2012 г. с применением последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить полученное по сделке.
ООО "Базовые технологии", ООО "ВИРА О" и ОАО "Единая электронная Торговая Площадка" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 г.по делу N А40-162710/2012 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительными размещения заказа, открытого аукциона, договора на поставку оборудования с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки полученного по сделке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом части 6 статьи 41.7 Закона N 94. Суд, по мнению заявителя, не указал основания, которые позволили ему считать нарушения, допущенные ответчиком, недоказанными истцом.
Указание суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемом аукционе, считает не соответствующим действительности, поскольку неподача заявки была вызвана допущением со стороны ответчика существенных нарушений законодательства.
Обратил внимание на несвоевременное изготовление судебного акта по делу.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
18.09.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов был опубликован заказ N 03773200084512000068 - открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта поставки оборудования для проекта "Тревожная кнопка" - осуществление дистанционного патронажа на дому граждан старшего поколения - клиентов учреждения социального обслуживания подведомственных Департаменту социальной защиты населения г.Москвы.
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения г.Москвы выступило заказчиком. Размещение заказа осуществлялось специализированной организацией - ООО "Вира О", электронной площадкой выступило ОАО "Единая электронная Торговая Площадка".
Победителем аукциона признано ООО "Базовые технологии", с которым был заключен государственный контракт N 0373200084512000068-51020 на поставку оборудования для проекта "Тревожная кнопка" и сопутствующие услуги.
Заявка на участие в аукционе со стороны ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи" не подавалась.
На момент рассмотрения жалобы поставка оборудования произведена, оказание сопутствующих услуг является длящимся.
Обращаясь с иском признании недействительными размещения заказа, торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта и заключенного контракта, истец указал, что в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе не содержит четкого указания на количество товара, которое необходимо поставить: указанные данные противоречивы; обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено ответчиком с нарушением положений указанного выше Закона, поскольку были приняты во внимание только цены на один из необходимых для поставки товаров; последнее привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта на 4 333 334 ру.67 коп.; предмет контракта отсутствует ссылка на необходимость оказания сопутствующих услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п.1 ст.449 ГК РФ, установившей возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения по иску заинтересованного лица.
Суд указал, что по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результата торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя.
Учитывая, что истец в торгах не участвовал, суд обоснованно пришел к выводу, что его
