Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16257/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-162710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г.

по делу N А40-162710/2012

по иску ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи"

(ОГРН 1097746090001; 117105, Москва Варшавское шоссе, 17)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН 1037739373440; 125445, Москва, ул. Правобережная, д. 4)

третьи лица:

ООО "Базовые технологии"

(ОГРН 1027729008614; 119634, Москва, ул. Скульптора Мухиной, 7, пом. ТАРП ЗАО);

ООО "ВИРА О" (ОГРН 1037739178575; 125047, Москва, ул. 1-ая Миусска, д. 3);

ОАО "Единая электронная Торговая Площадка"

(ОГРН 1097746299353; 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании недействительными размещения заказа, открытого аукциона направо заключения контракта и заключенного по итогам аукциона контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов Р.И. (по доверенности от 11.03.2013)

от ответчика: Никитина Н.М. (по доверенности от 23.05.2013)

от третьего лица ООО "Базовые технологии": Селиверстова О.В. (по доверенности от 20.02.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании недействительным размещения заказа N 0373200084512000068; признании недействительными торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для проекта "Тревожная кнопка"; признании недействительным заключенного по итогам контракта договора на поставку оборудования для проекта "Тревожная кнопка" от 06.11.2012 г. с применением последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить полученное по сделке.

ООО "Базовые технологии", ООО "ВИРА О" и ОАО "Единая электронная Торговая Площадка" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 г.по делу N А40-162710/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании недействительными размещения заказа, открытого аукциона, договора на поставку оборудования с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки полученного по сделке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неприменение судом части 6 статьи 41.7 Закона N 94. Суд, по мнению заявителя, не указал основания, которые позволили ему считать нарушения, допущенные ответчиком, недоказанными истцом.

Указание суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его намерении участвовать в оспариваемом аукционе, считает не соответствующим действительности, поскольку неподача заявки была вызвана допущением со стороны ответчика существенных нарушений законодательства.

Обратил внимание на несвоевременное изготовление судебного акта по делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

18.09.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов был опубликован заказ N 03773200084512000068 - открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта поставки оборудования для проекта "Тревожная кнопка" - осуществление дистанционного патронажа на дому граждан старшего поколения - клиентов учреждения социального обслуживания подведомственных Департаменту социальной защиты населения г.Москвы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента социальной защиты населения г.Москвы выступило заказчиком. Размещение заказа осуществлялось специализированной организацией - ООО "Вира О", электронной площадкой выступило ОАО "Единая электронная Торговая Площадка".

Победителем аукциона признано ООО "Базовые технологии", с которым был заключен государственный контракт N 0373200084512000068-51020 на поставку оборудования для проекта "Тревожная кнопка" и сопутствующие услуги.

Заявка на участие в аукционе со стороны ООО"Саунд.Эвент.Технолоджи" не подавалась.

На момент рассмотрения жалобы поставка оборудования произведена, оказание сопутствующих услуг является длящимся.

Обращаясь с иском признании недействительными размещения заказа, торгов в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта и заключенного контракта, истец указал, что в нарушение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе не содержит четкого указания на количество товара, которое необходимо поставить: указанные данные противоречивы; обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено ответчиком с нарушением положений указанного выше Закона, поскольку были приняты во внимание только цены на один из необходимых для поставки товаров; последнее привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта на 4 333 334 ру.67 коп.; предмет контракта отсутствует ссылка на необходимость оказания сопутствующих услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п.1 ст.449 ГК РФ, установившей возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения по иску заинтересованного лица.

Суд указал, что по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результата торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что истец в торгах не участвовал, суд обоснованно пришел к выводу, что его права и охраняемые законом интересы не могут быть нарушены результатами торгов, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом части 6 статьи 41.7 Закона N 94, о неуказании судом оснований, по которым суд признал нарушения, допущенные ответчиком, недоказанными, не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают достаточный для отказа в удовлетворении иска вывод о том, что истец не является лицом, по иску которого оспариваемый аукцион мог быть признан недействительным, поскольку истец не подавал заявку на участие в аукционе. Последнее обстоятельство истцом было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании чего судебная коллегия пришла к выводу, что лицо, не участвующее в торгах и не подававшее заявки на участие, не может быть признано заинтересованным лицом с позиции указанной статьи, поскольку его права и интересы не могут быть затронуты нарушениями порядка проведения торгов как лица, не участвующего в торгах.

Намерение участвовать в оспариваемом аукционе, о чем утверждает истец, и неподача заявки в связи с допущенными со стороны ответчика существенными нарушениями законодательства, признаются недостаточными и недоказуемыми обстоятельствами, которые не могут служить доказательством заинтересованности стороны в позиции статьи 449 ГК РФ.

Несвоевременное изготовление судебного акта по делу, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку не лишило истца права на обжалование решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-162710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова