Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16881/13

г.Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-5111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично).,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-5111/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 131 233 руб. 19 коп.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е., по доверенности от 07.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании 131 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения в размере 119 233 руб. 19 коп., 12 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их документально неподтвержденными, поскольку представленные с иском документы содержат недостоверные данные о полисе ОСАГО виновника ДТП, что не позволяет соотнести их с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что в данном случае, в нарушение требований ст.9, 65 и 66 АПК РФ суд должен был принять меры для установления фактических обстоятельств спора, обязать лиц, участвующих в деле (РСА) представить дополнительные доказательства в целях правильного рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указал на то, что, по его мнению, на суд возложена обязанность по истребованию дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Также пояснил, что им предпринимались меры по установлению действительного номера полиса ОСАГО через сайт РСА методом подбора цифр, которые не привели к положительному результату.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "КИА РИО"- государственный регистрационный номер Т729МН67, принадлежащему на праве собственности Казакову Ю.И. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2107"- государственный регистрационный номер КО8950 77.

Гражданская ответственность виновника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное качество", по полису ОСАГО ВВВ N 04928182150.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 119 233 руб. 19 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 426 от 05.08.2010 г. у ООО "Страховая компания "Национальное качество" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.07.2012 г. между Казаковым Ю.И. и истцом был заключен Договор цессии N 371 (уступки права требования) в соответствии с которым, Казаков Ю.И. уступил истцу в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, перешедшие ему в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, поскольку в представленных документах не указан надлежащий номер полиса ОСАГО виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ истец, как лицо, инициирующее возбуждение судебного дела, еще на стадии предъявления иска должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в обоснование заявленных требований представил документы, а именно: справки ГИБДД о ДТП от 09.06.2012 г, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2012 г., в которых указан полис ОСАГО виновника ДТП, состоящий из 11 цифр (ВВВ N 04928182150), при том, что ФГУП "ГОЗНАК" выпускает бланки полисов, с указанием номеров, состоящих из 10 цифр, что не позволяет с достоверностью идентифицировать страховую компанию, в которую данный полис передавался.

Заключая договор цессии и, получая, от стороны этого договора документы, указанные выше, истец не проявил должной осмотрительности.

Ссылки жалобы на то, что суд должен был обеспечить представление доказательств ответчиком для идентификации полиса, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представив суду своевременно доказательства в обоснование своих доводов, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде, в данном случае, надлежащего номера полиса виновника ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правильно оценив, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд вынес обжалованное решение, при правильном применении установленных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Кроме того, коллегия учитывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ, а также то, что истец в апелляционной жалобе и при рассмотрении спора в апелляционном суде не привел надлежащих сведений о номере ОСАГО виновника ДТП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-5111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов