Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-3075/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-1226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ОГРН 1032700519466: Баскакова Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 13-юо/7;

от Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", ОГРН 1032700582133: Денисов Д.А., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 64-13; Продан О.С., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 65-13; Шемелюк А.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 7-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" на решение от 06.05.2013 по делу N А73-1226/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

о взыскании 2 004 042 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", истец; г. Хабаровск) к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее - ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 2 004 042 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 1 973 737 руб. 62 коп. по договору подряда от 15.07.2011 N 40с/1315-ВЛ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 305 руб. 10 коп.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 1 973 737 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 864 руб. 21 коп., всего 2 002 601 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, кроме того, ссылается, что результат работ, выполненных истцом в октябре 2011 года, имел дефекты, на которые обращали внимание Федеральная сетевая компания в письме от 17.07.2012 N НЗ/П1/4/917, ООО "Велесстрой" в письме от 18.07.2013 N ПТО-12/281, а также заказчик в письме от 07.08.2012 N 890/016, однако истец недостатки работ не устранил, их устранил ответчик своими силами, полагает, что выполненные истцом в октябре 2011 года работы оплате не подлежат.

ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.07.2011 между ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (субподрядчик) и ОАО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (генподрядчик) заключен договор N 40с/1315-ВЛ.

Согласно пункту 1.1 названного договора субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству ВЛ - 500 кВ "Бурейская ГЭС-Хабаровская" N 1, с установкой анкерно-угловой опоры N 549а согласно проектной и рабочей документации "Расширение ОРУ 220 кВ Облучье с переустройством существующих ВЛ 220 кВ".

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 18.07.2011, окончание - 30.10.2011.

Стоимость работ является твердой и в соответствии с сводной таблицей стоимости поставок, работ (услуг) (приложение N 1) составляет 4 396 314 руб. 20 коп. (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1.2 договора оплата производится генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком и принятый генподрядчиком объем работ, в течение 65 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании надлежащее оформленного субподрядчиком счета на оплату

Субподрядчик в период с сентября по октябрь 2011 года выполнил работы.

Работы на сумму 1 973 737 руб. 62 коп., выполненные истцом в октябре 2011 года, генподрядчик не принял.

В письме от 20.09.2012 года ответчик выразил отказ от подписания актов формы КС-2, сославшись на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчик акт не подписал по мотиву не предоставления истцом исполнительной документации на выполненные работы.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела видно, что 11.09.2012 истец сопроводительным письмом N ЗГИ/0897-2012 передал ответчику исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, что эксплуатирующая организация не приняла от ответчика документы и объект в связи с этим не был введен в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом работ по монтажу антисейсмических распорок обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик в нарушение пункта 9.2 договора не поставил антисейсмические распорки и истец не мог выполнить названные работы (письма от 28.09.2011, от 17.11.2011, от 17.01.2012). Также судом обоснованно учтено, что названные работы не предъявлены истцом к оплате.

Доводы о некачественном выполнении истцом работ надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ни в отношении объема, ни в отношении качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от принятия работ и подписания актов формы КС-2 от 23.10.2011 N N 1, 2, 3 на сумму 1 973 737 руб. 62 коп. и удовлетворил иск в названной части.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в установленный договором срок, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он не соответствует правилам, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в части количества дней просрочки оплаты. Произведя расчет процентов в сумме 28 864 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства в 65 дней с 25.11.2012 по 31.01.2013, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Указанный расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2013 года по делу N А73-1226/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко