Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-970/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А43-14201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Комбат", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-14201/2012, принятое судьей Белозеровой Ю. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (ОГРН 1065249004303, ИНН 5249080701), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" (ОГРН 1065249022816, ИНН 5249081127), г. Дзержинск Нижегородской области,

о принятии отказа от договора и взыскании 1 000 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Жаворонкова Е.Г. по доверенности от 07.02.2013 N 1 (сроком на один год), Чугуновой О.А. по доверенности от 01.01.2013 (сроком на один год); от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса оплаченного истцом ответчику по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2007, о принятии отказа от договора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2007 по оформлению прав на земельный участок, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены. В настоящее время истец утратил интерес к получению предусмотренных договором услуг, в связи с чем заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных по договору в качестве авансового платежа денежных средств.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" от требования о принятии отказа от договора. Производство по делу в указанной части прекратил.

В оставшейся части иска удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" 500 000 рублей задолженности и 11 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор от 25.09.2007 как договор возмездного оказания услуг.

Полагает, что данный договор является договором поручения и правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные им при исполнения поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что после заключения мирового соглашения ответчиком никаких действий для исполнения мирового соглашения не предпринималось. Указывает, что в течение всего времени до и после заключения мирового соглашения ответчик исполнял вышеуказанный договор, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем истец утратил интерес к конечному результату, предусмотренному договором, не уведомив в надлежащей форме ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21677/2010 предусмотрены обоюдные обязательства сторон и следует, что авансовый платеж в сумме 500 000 рублей ООО ЧОО "Комбат" обязан вернуть только в случае отказа ответчика от исполнения мирового соглашения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Все заявления и ходатайства сторон, результаты их рассмотрения, отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13 час. 45 мин. 10.06.2013, до 08 час. 45 мин. 11.06.2013 (протокол судебного заседания от 05 - 16 июня 2013 года).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено.

25.09.2007 между ООО "Химмашэкспорт" (заказчик) и ООО ЧОО "Комбат" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика указанные в договоре услуги, за оказание которых заказчик оплачивает вознаграждение в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг согласован сторонами в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 25.09.2007) и включает в числе прочего оформление необходимых документов и получение исполнителем свидетельства о праве долгосрочной аренды или собственности заказчика на земельный участок, расположенный в г.Дзержинск Нижегородской области в районе ул.Лермонтова, напротив дома N 20.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 2 000 000 рублей и включает выполнение обязательств по пунктам 1.2.1 - 1.2.5 договора. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата заказчиком авансовых платежей в общей сумме 1 000 000 рублей.

Во исполнение пункта 5.2 договора платежными поручениями от 26.09.2007 N 257, от 10.10.2007 N 273 и от 18.10.2007 N 278 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 000 000 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора предусмотрены обязанности заказчика предоставить исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору, а также самостоятельно и своевременно производить оплату по счетам, непосредственно связанным с получением разрешения на выделение и регистрацию земельного участка.

В рамках исполнения обязательств по договору исполнителем на основании выданных заказчиком доверенностей от 29.10.2007 и от 28.01.2009 (т.1 л.д. 76-77) выполнены следующие обязательства:

подана заявка на выделение земельного участка, заказана и предоставлена в уполномоченный орган исполнительная съемка земельного участка (т.1 л.д.113);

заказано и предоставлено в уполномоченный орган обоснование инвестиций, по которому получено заключение от 22.01.2008 N 386 (т.1 л.д.81-97, 116-119);

обеспечено оказание услуг по установлению адреса земельного участка и получен акт об установлении юридического адреса от 18.03.2008 N 2247 (т.1 л.д.98. 120-122);

заказан, получен и предоставлен в уполномоченный орган проект границ земельного участка 28-2008-ПГ, о согласовании которого получено заключение от 02.06.2008 (т.1, д.л.89-103, 123-126);

подготовлен пакет документов к заседанию инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, по результатам которого 17.12.2008 принято решение N 3264-73-2669 о возможности предоставления ООО "Химмашэкспорт" в аренду на период строительства земельного участка ориентировочной площадью 17 600 кв.м, расположенного в Нижегородской области, г.Дзержинск, адресная зона: Северо-Западный промрайон, здание N 2, учетный 2247, для строительства завода по производству оборудования для химической и нефтяной промышленности с предварительным согласованием места размещения объекта при условии внесения изменений в генеральный план города Дзержинска Нижегородской области (т.1 л.д.104).

Результатом указанных действий явилось направление 26.05.2009 Правительством Нижегородской области в адрес ООО "Химмашэкспорт" для подписания соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству оборудования для химической и нефтяной промышленности", согласно пункту 1.2 которого срок ввода объекта в эксплуатацию на предоставляемом в аренду земельном участке - не позднее 3 лет 6 месяцев с момента подписания договора аренды (т.1 л.д.23-28).

Указанное соглашение подписано ООО "Химмашэкспорт" с протоколом разногласий, который не был согласован со стороны Правительства Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дальнейшее исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 сторонами не производилось.

В последующем заказчик, имея намерение расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 25.09.2007, обратился в суд с требованием о расторжении указанного договора, по результатам рассмотрения которого в рамках дела N А43-21677/2010 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 29.10.2010.

Учитывая заинтересованность сторон в выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2007 согласно пунктам 1, 4 утвержденного судом мирового соглашения ООО "Химмашэкспорт" приняло на себя обязательства подписать соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству оборудования для химической и нефтяной промышленности" и подготовить гарантийное письмо, подтверждающее, что в течение 3 рабочих дней с момента получения документов по государственной регистрации земельного участка обязуется возместить затраты ответчика в полном объеме на основании предоставленных копий платежных поручений ответчика и выставленных счетов сторонних организаций.

В свою очередь ООО ЧОО "Комбат" в соответствии с пунктом 2 соглашения приняло обязательства в течение 140 календарных дней с момента подписания мирового соглашения подготовить и сдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для государственной регистрации договора аренды земельного участка общей площадью 17 600 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, адресная зона: Северо-Западный промрайон, здание N 2, учетный номер 2247.

Также согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязался осуществить оплату услуг сторонних организаций, привлекаемых с целью исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007, ориентировочно в размере 130 000 рублей с подтверждением оплаченных счетов сторонних организаций.

В пункте 5 соглашения стороны определили вознаграждение исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2007 в размере 1 200 000 рублей с учетом перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что выполнение ООО ЧОО "Комбат" обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, и передача истцу правоустанавливающих документов на земельный участок будет считаться окончанием работ по исполнению договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007, которое оформляется актом выполненных работ.

При этом окончательный расчет за оказанные услуги в сумме 200 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7 мирового соглашения).

На основании пункта 8 мирового соглашения в случае невыполнения ООО ЧОО "Комбат" принятых на себя обязательств в течение предусмотренного мировым соглашением срока ООО ЧОО "Комбат" обязуется возвратить авансовый платеж, перечисленный истцом как вознаграждение, в размере 500 000 рублей.

Также Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15876/2010 рассмотрены требования о взыскании с ООО ЧОО "Комбат" 1 000 000 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано в связи подписанием сторонами мирового соглашения по делу N А43-21677/2010, наличием действующего договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 и заинтересованности сторон в исполнении принятых по договору и мировому соглашению обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-5028/2012 прекращено производство в части требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 и отказано в требовании ООО "Химмашэкпорт" о взыскании с ООО ЧОО "Комбат" 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанные выше обстоятельства, послужили истцу основанием для направления ответчику отказа от договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 от 08.08.2012 N 151/1 (т.1 л.д. 68-69) и обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг авансового платежа.

При этом суд исходил из следующего.

В связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, пользуясь правом предоставленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг путем направления уведомления от 08.08.2012 N 151/1, получение которого ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания суммы полученной по договору предоплаты.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора от 25.09.2007 услуги по договору оказаны ответчиком частично, при этом при подписании договора стороны не определили стоимость конкретного вида услуг.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на исполнение договора, из материалов дела и пункта 2.2.4 договора на оказание юридических услуг от 25.09.2007 следует, что оплата за разработку и согласование необходимой документации осуществлялась истцом на основании предоставленных ответчиком подтверждающих документов.

Вместе с тем из условий заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21677/2010 мирового соглашения от 29.10.2010 следует, что предмет договора на оказание юридических услуг от 27.09.2007 был уточнен сторонами с учетом фактических обстоятельств дела, а именно истец и ответчик приняли на себя обязательства, обозначенные в пунктах 1 - 4 мирового соглашения. При этом сторонами был изменен размер вознаграждения исполнителя по спорному договору, который согласно пункту 5 мирового соглашения установлен в сумме 1 200 000 рублей с учётом перечисленного ответчику авансового платежа 1 000 000 рублей.

Пунктом 8 мирового соглашения стороны также определили, что в случае неисполнения ООО ЧОО "Комбат" принятых по мировому соглашению обязательств, последний обязуется возвратить ООО "Химмашэкспорт" авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

Оценив указанные условия мирового соглашения и учитывая, что соглашением не предусмотрена причина, в связи с которой могут быть не исполнены обязательства ООО ЧОО "Комбат", суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая указанное соглашение с учетом фактических обстоятельств дела, стороны оценили стоимость оказанных исполнителем на момент подписания соглашения услуг в сумме 500 000 рублей.

В связи с тем, что дальнейшее исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.09.2007 сторонами не осуществлялось, суд не усмотрел оснований для изменения согласованной мировым соглашением от 29.10.2010 стоимости оказанных исполнителем услуг и признал обоснованными требования истца в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что оснований для рассмотрения по существу заявленного в рамках настоящего дела требования ООО "Химмашэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения не имелось, поскольку порядок и условия погашения задолженности и ее размер определены условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Как усматривается из материалов дела, в мировом соглашении, заключенном между сторонами по спору и утвержденном арбитражным судом по делу N А43-21677, определены размер, а также порядок и условия погашения задолженности в случае невыполнения обязательств как заказчиком, так и исполнителем.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из смысла статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению мировым судом, который исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но не путем подачи нового иска.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не отменено в установленном порядке. На основании названного определения 10.05.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист, в отношении должника - ООО ЧОО "Комбат" возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 подлежит отмене в части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-14201/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Комбат" (ОГРН 1065249022816, ИНН 5249081127), г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (ОГРН 1065249004303, ИНН 5249080701), г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" (ОГРН 1065249004303, ИНН 5249080701), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Комбат" (ОГРН 1065249022816, ИНН 5249081127), г. Дзержинск Нижегородской области, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова