Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2282/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А73-16257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Згода Станислава Петровича: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина Алена Леонидовна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Згода Станислава Петровича на решение от 14.03.2013 по делу N А73-16257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Згода Станислава Петровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об оспаривании решений от 06.09.2012 N 1391, N 1392, N 1393 и возврате излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Згода Станислав Петрович (далее - ИП Згода С.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, об оспаривании решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2012 N 1391, N 1392, N 1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого просил пересчитать НДС (агент) по названным решениям, начисленные штрафы и пени отменить, вернуть излишне уплаченные деньги в сумме 43 130,36 руб. - пени, 27 285,40 руб. - штрафы, 48 600 рублей - налог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Згода С.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием доказательств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым пересчитать НДС (агент), исходя из расчетной ставки по решениям ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2012 N 1391, N 1392, N 1393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вернуть излишне уплаченные деньги в сумме 43 130,36 руб. - пени, 27 285,40 руб. - штрафы, 48 600 рублей - налог.

Индивидуальный предприниматель Згода Станислав Петрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных по уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года, уточненной N 2 декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленных налогоплательщиком в Инспекцию 03.05.2012, 28.04.2012 и 05.05.2012 соответственно, Инспекцией 06.09.2012 приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответственно N 1391, N1392, N1393.

В соответствии с названными решениями предприниматель Згода С.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в установленный срок, в виде штрафа в размере 8 580 руб., 18 322 руб. и 2 448 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2012 года соответственно.

При вынесении решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, штрафные санкции снижены в 2 раза.

Кроме этого, согласно решениям, предпринимателю как налоговому агенту предложено внести в бюджет сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 85 800 рублей, 183 320 руб. и 3 734 руб. за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2012 года соответственно, и соответствующие пени в общей сумме 43 130,36 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы о неправомерном не исчислении и неуплате в бюджет сумм НДС по приобретенному в проверяемом периоде у Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре муниципальному имуществу, расположенному по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 42.

Предпринимателем подана жалоба в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением Управления от 26.12.2012 N 13-09/2466@ жалоба ИП Згода С.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых решений получены предпринимателем 15.09.2012. С заявлением в суд об обжаловании ИП Згода С.П. обратился 14.12.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без пропуска срока на обжалование.

Согласно абз. 2 п.3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пп.12 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) норма пп.12 п.2 ст.146 НК РФ вступила в силу с 01.04.2011.

Таким образом, при реализации (передаче) с 01.04.2011 указанного имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Вместе с тем, Закон N 395-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение нормы пп.12 п.2 ст.146 НК РФ на операции по реализации вышеуказанного имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в 2009 - 2010 годах.

На основании п.3 ст.167 НК РФ отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

В том случае, если право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано до 01.04.2011, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется, в том числе после 1 апреля 2011 года, организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества.

Данный порядок установлен в Письме ФНС от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618@ "О порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.3 ст.161 НК РФ налоговым агентом ИП Згода С.П. в представленных налоговых декларациях не в полном объеме был исчислен НДС за 3, 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2012 года по объекту, приобретенному на основании договора купли-продажи от 23.07.2010 N 416, в сумме 85 800 руб., 183 200 руб., 24 480 руб.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 ИП Згода С.П. (Покупатель) и Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (Продавец) заключили договор купли-продажи N 416 ранее арендуемого муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 42, 1001, инвентарный N 4620, площадью 244,1 кв.м., в том числе площадь подвала 176,0 кв.м.

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено, что цена помещения без учета НДС составляет 7 760 000 руб. Стоимость помещения подтверждена отчетом от 31.05.2010 об определении рыночной стоимости, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Дальневосточная палата оценки" по состоянию на 17.05.2010.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи Покупатель самостоятельно исчисляет расчетным методом в порядке, определенном п.3 ст.161 НК РФ и уплачивает в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ИП Згода С.П. 08.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010 N 27-27-04/033/2010-468).

Согласно составленному независимым оценщиком ООО "Дальневосточная Палата Оценки" отчету от 31.05.2010 рег. N 000007/1 об определении рыночной стоимости нежилого функционального помещения N 1001, расположенного по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, пр. Ленина, 42, итоговая величина его рыночной стоимости определена в сумме 7 670 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако, как установлено судом первой инстанции, он не сделал этого.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 23.07.2010 N 416 купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Таким образом, поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 23.07.2010 N 416 определена оплата стоимости данного помещения и график внесения платежей, согласно которому оплата имущества производится в рассрочку сроком на 4 года ежеквартально, первоначальный платеж в размере 20% от стоимости помещения составляет 1 534 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи ИП Згода С.П. в 3 квартале 2010 года произвел платежи за приобретенное недвижимое имущество путем перечисления на расчетный счет Продавца денежные средства в сумме 560 000 руб., в 4 квартале 2010 года в общей сумме 1 074 000 руб., в 1 квартале 2012 года в сумме 136 000 рублей, (выписка банка по расчетному счету предпринимателя в ОАО "Роял Кредит Банк").

Следовательно, по обоснованному выводу суда, ИП Згода С.П. как покупатель муниципального имущества до 01.04.2011, на основании абз. 2 п.3 ст.161 НК РФ признается налоговым агентом по НДС и, как следствие, обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Судом также установлено, что данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем, вывод суда о том, что Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2012 года с применением ставки 18% в общей сумме 293 480 руб., является правильным.

Судом проверен расчет доначисленного налога и установлено следующее.

3 квартал 2010 года

Предпринимателем 19.10.2010 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента отражена в размере 13 595 рублей.

27.01.2012 ИП Згода С.П. представлена уточненная N 1 декларация по НДС за указанный период с отражением показателей, полностью совпадающих с показателями первичной налоговой декларации (сумма налога к уплате 13 595 руб.).

03.05.2012 налогоплательщиком представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 28 595 рублей.

Сумма налога к доплате в размере 15 000 руб. уплачена ИП Згода С.П. платежным поручением от 28.04.2012 N 20.

Из уточненной N 2 налоговой декларации усматривается, что сумма налога в размере 13 595 руб. исчислена предпринимателем в качестве налогового агента за аренду муниципального имущества.

При этом по договору купли-продажи муниципального имущества в 3 квартале 2010 года предпринимателем был произведен платеж в сумме 560 000 рублей.

Таким образом, предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС в размере 100 800 руб. (560 000 х 18%).

Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, Инспекцией обоснованно доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в размере 85 800 руб. (13 595 (НДС по аренде) + 100 800 (НДС при выкупе) - 28595 (самостоятельно исчисленный НДС в декларации)).

4 квартал 2010 года

ИП Згода С.П. 19.01.2011 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента отражена в размере 5 401 руб.

27.01.2012 предпринимателем была представлена уточненная N 1 декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с отражением суммы налога к уплате 5 401 руб.

28.04.2012 налогоплательщиком представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 15 401 руб.

Сумма налога к доплате в размере 10 000 руб. уплачена ИП Згода С.П. платежным поручением N 21 от 28.04.2012.

Судом первой инстанции из уточненной N 2 налоговой декларации установлено, что сумма налога в размере 5 401 руб. исчислена предпринимателем в качестве налогового агента за аренду муниципального имущества.

При этом по договору купли-продажи муниципального имущества предпринимателем в 4 квартале 2010 года произведен платеж в сумме 1 074 000 рублей.

Таким образом, предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 193 320 руб. (1 074 000 х 18%).

Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, Инспекцией обоснованно был доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 183 320 руб. (5 401 (НДС по аренде) + 193 320 (НДС при выкупе) - 15 401 (самостоятельно исчисленный НДС в декларации)).

1 квартал 2012 года

ИП Згода 05.05.2012 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента отражена в размере 0 рублей.

При этом по договору купли-продажи муниципального имущества ИП Згода С.П. в 1 квартале 2012 года был произведен платеж в сумме 136 000 рублей.

Таким образом, предприниматель обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 24 480 руб. (136 000 х 18%).

Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, Инспекцией доначислен НДС за 1 квартал 2012 года в указанной выше сумме.

Судом также установлено, что 02.08.2012 (в день составления акта) в Инспекцию была представлена уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 20 746 руб.

Указанная сумма уплачена ИП Згода С.П. платежным поручением N 35 от 01.08.2012.

При вынесении решения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, Инспекцией учтены самостоятельно уточненные ИП Згода С.П. налоговые обязательства и произведенная уплата налога, в итоге сумма НДС, предъявленная налоговому агенту к уплате, составила 3 734 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права ИП Згода С.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 индивидуальному предпринимателю Згода Станиславу Петровичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, с ИП Згода С.П. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по делу N А73-16257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Згода Станислава Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец