Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18264/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-166190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Белла Наполи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-166190/12,

принятое единолично судьёй Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-834),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

(ОГРН 1057748082281, г. Москва, ул. Медынская, д. 7А, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма "Аудитэкоконс" (ОГРН 1025801440917, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151) о взыскании 70 280 руб.

при участии представителей:

от истца - Филичкина Ю.В. по доверенности от 24.11.2012 г.

от ответчика - Захарова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белла Наполи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма "Аудитэкоконс" (ОГРН 1025801440917, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151) о расторжении договора и о взыскании 70 280 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.13 г. по делу N А40-166190/12 иск удовлетворен частично, договор расторгнут, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику денежные средства.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, однако ответчик оказал услуги истцу по договору до его расторжения на сумму уплаченных денежных средств, поэтому ответчик не имеет долга перед истцом и иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование по иску о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в том числе ответчик не доказал фактическое оказание услуг, считает истец.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-166190/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по оценке имущества (договор), по которому истец перечислил ответчику 70 000 руб. 00 коп.

Истец считая, что ответчик надлежаще услуги не оказал потребовал возвратить сумму 70 000 руб. 00 коп., но ответчик не возвратил истцу эту сумму сославшись на выполнение услуг на эту сумму.

Истец предъявил иск ответчику, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование по иску о расторжении договора удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги в оплаченном истцом объеме.

С учетом фактически оказанных услуг ответчиком истцу по договору до его расторжения, ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются денежными средствами, полученными ответчиком по договору.

Ответчиком фактически оказаны услуги истцу по договору, ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела, в том числе отчетом ответчика об оценке N 117/05.

Услуги ответчиком в объеме, оплаченном истцом, фактически оказаны.

Поэтому перечисленные истцом ответчику денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку не подлежит взысканию неосновательное обогащение, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы кроме тех, что взысканы судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-166190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук