Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-16509/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-20528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест лайф" на определение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2013 года по делу N А40-20528/2013 (85-194), принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест лайф" (ИНН 7706202971, ОГРН 1027739087716) к закрытому акционерному обществу "Конус-Информ" (ИНН 7734129931, ОГРН 1027739856451)

о взыскании денежных средств, обязании ответчика передать имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Кандалов А.Г., приказ от 19.11.2012 N 1 от ответчика- Ефремов В.Н. по доверенности от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Конус-Информ" об обязании ответчика передать по акту приема-передачи арендованное имущество в исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2007 по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 29, стр. 15; взыскании арендную плату в размере 3 045 322 руб. 58 коп. за период с 09.10.2007 по 14.10.2009; процентов за пользование неправомерно удерживаемыми арендными платежами в размере 1 173 147 руб. 08 коп. за период с 01.07.2008 по 01.02.2013; обязании ответчика передать истцу проект на проведенную в помещении перепланировку и передать его истцу; обязании ответчика передать истцу проекты, согласованные с МЧС, Санэпидемстанцией и Мосэнерго, по следующим видам строительных работ: электроснабжение и освещение, пожарная сигнализация, вентиляция.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик может уклониться от исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал и документально не подтвердил необходимости принятия испрашиваемых мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу и заявление истца без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 не подлежащим отмене, а заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены. Доводы заявителя носят предположительный характер, на что обоснованно указано в определении суда от 10.04.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2013 года по делу N А40-20528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вест лайф" (ИНН 7706202971, ОГРН 1027739087716) из средств федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова