Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-11178/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - арбитры - подача апелляционной жалобы - почтовые расходы - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-11178/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А65-26231/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Солидарность",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-26231/2012 (судья Камалиев Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", с. Пискалы, Ставропольский район, Самарская область, ИНН 6382061420, ОГРН 1116382001328, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-М", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650243154, ОГРН 1121650009580,

о взыскании убытков в размере 11 087 руб. 82 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., почтовых расходов в размере 53 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-26231/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем согласно информации с Интернет-сайта "Мой Арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 13 июня 2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-26231/2012.

Данная апелляционная жалобы принята к производству определением суда от 14 марта 2013, в котором указано на необходимость представления подлинного экземпляра апелляционной жалобы, уведомления о вручении копии апелляционной жалобы ответчику, поскольку апелляционная жалобы подана в суд в электронном виде.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено истцом 22 марта 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 10594

Арбитражный апелляционный суд определением от 12 апреля 2013 оставил апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с неисполнением истцом определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращение повторно поданной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствия ходатайства на его восстановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставление суду документов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-26231/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.Г. Демина