Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17793/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-143539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Раменской Галины Степановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1355),

по делу N А40-143539/12

по иску ООО "ПРОДО "Коммерц" (ИНН 7706701191, ОГРН 5087746394181, адрес: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д.12)

к ИП Раменской Галине Степановне (ИНН 751800019998, ОГРН 308753604900088, адрес: 672039, г. Чита, ул. Кирова, д. 45, кВ.1)

о взыскании 355 658,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ПРОДО "Коммерц" - Патейчук В.С. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика: ИП Раменской Галине Степановне - Казимиренок А.И. по доверенности от 14.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОДО "Коммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Раменской Ларисе Сергеевны 321.571 руб. 67 коп. долга, 34.086 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 09 апреля 2013 года по делу N А40-143539/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у сторон правоотношения по поставке товара, поскольку заявок от ответчика не было, истец не доказал факт поставки товара ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 432, 506, 516 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно без заказа, согласованного сторонами, то есть в нарушение существенных условий договора осуществил поставку товара в адрес ответчика, таким образом, поставка была осуществлена не в рамках договора поставки от 20.03.2012 г. N 925.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-143539/12.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон регулируется договором от 20.03.2012 г. N 925, по условиям которого продавец (истец) принял обязательство передавать в собственность ответчика (покупателя) товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным заявками покупателя и прайс-листом продавца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 708.006 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара 21 календарный день.

В свою очередь, из материалов дела следует, ответчик обязательство по оплате исполнил в части, в результат чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет 321.571 руб. 67 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 506, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные продавцом товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 321.571 руб. 67 коп. задолженности по поставленным товарам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 в размере 18.000 руб. по состоянию на 17 сентября 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявок на поставку товара, подписанных накладных о приемке товара, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оплачивал накладные, подписанные со стороны получателя товара водителем-экспедитором, который осуществлял поставку товара ответчику от грузоотправителя истца.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-143539/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-143539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Раменской Галины Степановны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич