Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-23646/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-40745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Югай Г.Л., доверенность от 24.07.2012,

от ответчика (должника): Перепелица Е.А., доверенность от 09.11.2012, Татаринова И.В., доверенность от 13.12.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2012) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-40745/2012(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (место нахождения: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Конюшенная М., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944)

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Морская М., д. 12, ОГРН 1027810310274)

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 89 525 150 руб. 02 коп. долга по договору от 30.10.2006 г. N ТТЭ-01 на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор), 993 729 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2009 к договору подписано с протоколом разногласий от 01.02.2010, который сторонами не согласован. В связи с чем, ответчик полагает, что дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2009 к договору нельзя считать заключенным и пункт 4.3. договора следует применять в редакции, согласованной протоколом согласования разногласий от 10.11.2006 к договору. Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг должна определяться, не исходя из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги, а исходя из количества переданной тепловой энергии, определяемой по коммерческим приборам.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции, применяя положения пункта 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009, применил неверный размер подключенной нагрузки - 240 Гкал/ч.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.10.2006 N ТТЭ-01/1409 истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии через сеть, находящуюся на его балансе, а истец обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2. договора услуги по передаче тепловой энергии оказываются в пределах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, которые установлены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно пунктам 4.2-4.4. договора: расчетным периодом является календарный месяц; по факту оказания услуг оформляется акт об оказанных услугах и счет-фактура на сумму стоимости услуг за соответствующий месяц; заказчик производит оплату по счету-фактуре до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в пункте 4.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к договору) стороны согласовали, что стоимость оказанных ответчику услуг по договору за расчетный месяц определяется исходя из подключенной тепловой нагрузки и действующего тарифа на услуги в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии определяется по тарифам, установленным решением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с актами от 31.03.2012 и 30.04.2012 истец сдал, а ответчик принял услуги, оказанные истцом по договору в марте и апреле 2012 года на общую сумму 89 525 150 руб. 02 коп. Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2012 и 30.04.2012 за указанные периоды для оплаты оказанных услуг, однако ответчик указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.03.2012 и 30.04.2012, подписанным ответчиком без замечаний, истец в марте и апреле 2012 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет новый довод ответчика, согласно которому дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2009 является незаключенным и, следовательно, не может применяться установленная в нем редакция пункта 4.3. договора. Указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции по делу N А56-31115/2012 установил, что сторонами согласованы условия пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 и подлежат применению при регулировании правоотношений сторон.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания, считать пункт 4.3. в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2009 несогласованным.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем деле тариф и подключенная нагрузка были установлены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с учетом интересов ГУП "ТЭК СПб".

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 527-р в размере - 158 059,94 руб./Гкал/час в месяц на период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Указанные тарифы установлены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания), Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э (далее - Регламент).

Регламентом в редакции от 11.08.2011, действовавшей на дату принятия распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 527-р, было предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются только в руб./Гкал/час в месяц.

При этом расчет тарифа был произведен, исходя из тепловой нагрузки потребителей 240 Гкал/час, в соответствии с балансом тепловой энергии и мощности ЗАО "Тепломагистраль" на 2012 год, согласованным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 12.10.2011 N 291-р.

В соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным Методическими указаниями, в расчет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, принята указанная тепловая нагрузка потребителей (240 Гкал/час) в каждый месяц (12 месяцев) 2012 года.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В данном случае тепловой нагрузкой, подлежащей применению для расчетов по рассматриваемому договору, будет являться то количество тепловой энергии, которое может быть принято истцом в точке исполнения договора, а не количество тепловой энергии, поступившее ответчику от источника тепловой энергии.

Из определения пункта 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ следует, что тепловая нагрузка определяется не фактически принятым количеством тепловой энергии, а максимально возможным количеством энергии, которое может принять потребитель.

Правомерность заявленных требований истца подтверждается также актами от 31.03.2012 и 30.04.2012, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, в которых указано количество переданной тепловой энергии - 240 Гкал/ч, а также указана стоимость оказанной истцом услуги.

Так как просрочка исполнения обязательства об оплате документально подтверждена материалами дела, ответчик в суде первой инстанции период, размер ставки и арифметическую правильность начисления процентов не оспорил, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-40745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина