Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2436/13

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А19-611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-611/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 3808152835, ОГРН 1073808016292) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2611/12-07 от 12.12.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее заявитель, Общество, ООО УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2611/12-07 от 12.12.2012 г. о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права и, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие события правонарушения, а так же на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку отступление показателей по мутности горячей воды от нормы является незначительным. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившимся в неизвещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Васюковой Е. А. N П/2018 от 25.09.2012 г. руководителем Управления Роспотребнадзор 02.10.2012 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ЮЛ/М -2611/12-07 в отношении ООО УК "Перспектива".

В ходе проведения административного расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" 12.10.2012 г. были произведены отборы проб централизованной горячей воды, точки отбора: N 1 ул. Снежная, 12 кв. 68 с/узел; N 2 ЦТП дома по ул. Снежная, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 11.10.2012 г. и проведена экспертиза указанных проб.

Согласно заключению эксперта N 01/02 от 15.10.2012 г. вода централизованного горячего водоснабжения в квартире N 68 и перед распределительной сетью жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Снежная, 12 не соответствует СанПиН "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-2611/12-07 от 1 ноября 2012 года о нарушении ООО УК "Перспектива" п. 3.1.9, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст. 11, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.199 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 12 декабря 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М- 2611/12-07 ООО УК "Перспектива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24.

В соответствии с п. 3.1.9 приложения к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пунктами 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в следующих случаях, в том числе, если системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем, имеется реальная опасность для здоровья населения.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице N 1.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3), содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2) Предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 45 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям ежемесячно.

Поскольку ООО УК "Перспектива" является лицом, предоставляющим услуги по водоснабжению, горячему водоснабжению, обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила, следовательно, оно является и субъектом рассматриваемых правоотношений.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что ООО УК "Перспектива" не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, в процессе предоставления коммунальных услуг в рамках агентского договора N 1 от 11.01.2009 г., заключенного ООО УК "Перспектива" с ООО "Норд-Вест", ООО УК "Перспектива" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в том, что вода централизованного горячего водоснабжения в квартире N 68 и перед распределительной сетью жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Снежная, 12 не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по требованиям к обеспечению к безопасности систем горячего водоснабжения по показателю - железо (составляет 0.4 мг/дм3 +/- 0.1 мг/дм3, при допустимом количестве 0,3 мг/дм3), мутность (составляет 2,0 мг/дм3 +/- 0,4 мг/дм3 при допустимом уровне 1,5 мг/дм3).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного Обществу правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заключением эксперта 15.10.2012 г. N 01/02;

- протоколом лабораторных испытаний от 12.10.2012 г. N 14167;

- договором N 3194 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "НОРД-ВЕСТ";

- агентским договором N 1 от 11.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг потребителям, заключенным между ООО "Норд-Вест" и ООО УК "Перспектива";

- актом отбора проб (образцов) от 11.10.2012 г.;

- протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-2611/12-07 от 01.11.2012 г.;

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (заключением эксперта 15.10.2012 г. N 01/02, протоколом лабораторных испытаний от 12.10.2012 г. N 14167, договором N 3194 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "НОРД-ВЕСТ", агентским договором N1 от 11.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг потребителям, заключенным между ООО "Норд-Вест" и ООО УК "Перспектива", актом отбора проб (образцов) от 11.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-2611/12-07 от 01.11.2012 г.) подтверждается, что ООО УК "Перспектива" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 3.1.9, 3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст. 11, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.199 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО УК "Перспектива" по статье 6.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО УК "Перспектива" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно - 31.10.2012 г. диспетчером Федорченко Е. В., о чем имеется ее подпись в уведомлении. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела изложено в протоколе об административном правонарушении N ЮЛ/М-2611/12-07 от 01.11.2012 г., который направлен обществу исх. N 07-28/14352 и врученный ООО УК "Перспектива" за вх. N 2056 05.12.2012 г. Федорченко Е. В.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО УК "Перспектива" к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в установленные законом сроки.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-2611/12-07 от 12.12.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-611/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов