Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-8355/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-56159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Комарова Ю.Н. по доверенности от 28.01.2011 N 157/11-1

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Кузьменков С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4410

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8355/2013) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 27"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триострой"

3-е лицо: Комитет финансов

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 27" (190068, Санкт-Петербург Город, Вознесенский Проспект, 29, литер А, ОГРН 1027810253393, далее - ГУЗ "Городская поликлиника N 27", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триострой" (191119, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 44, лит. Е, пом. 12Н, ОГРН 1079847099375, далее - Общество) о взыскании 3 888 210 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N42 от 01.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 28.02.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что ответственность ответчика возникает не за исполнение денежного обязательства, ответчик не пользовался и не удерживал денежные средства истца, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание с ответчика неустойки неправомерно. Общество просит отменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, а которых ГУЗ "Городская поликлиника N 27" и Комитет финансов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и третьего лица поддержали возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.27/80, лит. А; Вознесенский, д.29 А: ул. Глинки, д.8, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга, между СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 27" (заказчик) и ООО "Триострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N42. Стоимость работ по контракту составила 35 773 087 руб. 81 коп.

Согласно п.п.2.2.- 2.3. контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ - 01.12.2010.

Работы выполняются в сроки согласно графику, установленному в календарном плане (приложение N 1 к госконтракту) в сентябре, октябре, ноябре 2010 года в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за ненадлежащее качество работ в виде неустойки в размере 100 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Ссылаясь на то, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 3 888 210 руб. 20 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 888 210 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 10.1 контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статьи. 330 ГК РФ)

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за ненадлежащее качество работ в виде неустойки в размере 100 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

В рамках дела А56-71497/2010 был рассмотрен иск ГУЗ "Городская поликлиника N 27" к ООО "Триострой" о расторжении государственного контракта от 01.09.2010 N 42 и взыскании 141 765 780 руб. неустойки, а также встречный иск о расторжении контракта, взыскании 10 536 547 руб. 93 руб. по оплате фактически выполненных работ и 138 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела NА56-71497/2010 состоялась судебная строительно-техническая об объеме выполненных работ, их стоимости и соответствии условиям Контракта и СНиП.

С учетом выводов экспертизы от 09.08.2011 N 1763/12-3, выполненной экспертами ООО "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Прониным В.А. и Смирновым Ю.А., суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, уменьшив размер заявленных ко взысканию пеней со ссылкой на статью 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска. Постановлением от 01.06.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по первоначальному иску оставил без изменения, встречный иск оставлен без рассмотрения, в этой части решение суда первой инстанции отменено. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012.

Согласно заключению экспертизы от 09.08.2011 N 1763/12-3, стоимость некачественно выполненных Обществом работ по контракту составляет 3 888 2010 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, Общество полагает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным в виду чего в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого, по мнению ответчика, необоснованно отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям контракта.

Факт нарушения ответчиком условий контракта, в том числе по срокам выполнения работ и качеству работ установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А56-71497/2010.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылка ответчика на положения статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Исходя из положений статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям п.10.1 контракта исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Таким образом, ни положениями статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями контракта не предусмотрена возможность освобождения должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-56159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова