Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17509/13

г.Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-110459/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-110459/12, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-535)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208, 141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Бутовского, 20)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России) (ОГРН 1037715046467, 125167, г.Москва, Ленинградский пр-т., 41), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19),

3-е лицо: ООО "ИНСТРОЙКОМ" (ОГРН 1025001206207,141009, Московская обл., г.Мытищи, ул.Колонцова, д.22),

о взыскании денежные средства,

при участии представителей:

от истца: Савин А.А. по доверенности от 01.04.2012;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Брагин А.С. по доверенности от 20.04.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации - Ляховенко В.В. по доверенности от 17.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения иска, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12 935 273 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 339 руб. 78 коп. В случае недостатка средств у ответчика, взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Решением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ООО "Инстройком" заключен договор уступки права требования N 010812, в соответствии с условиями которого ООО "Инстройком" уступает истцу права требования денежных средств в размере 12 935 273 руб. 05 коп. неосновательного обогащения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (правопреемник ФГКУ "Нижегородская КЭЧ района" Министерства обороны РФ).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывает истец в исковом заявлении, право требования к ответчику подтверждается:

- Локальной сметой от 20.07.2009 N 1, на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 12959, актом приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 18.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 18.08.2009 на сумму 1 267 451 руб. 09 коп.;

- Локальной сметой от 30.07.2009 N 2 на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 17845 г.Арзамас, актом приемки выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 21.08. 2009, справка о стоимости выполненных работ N 2 по форме КС-3 от 21.08.2009 на сумму 7 123 300 руб. 71 коп.

- Локальной сметой от 24.08.2009 N 3 на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 36026, актом приемки выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 03.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ N 3 по форме КС-3 от 03.09.2009 на сумму 891 352 руб. 85 коп.

- Локальной сметой от 23.09.2009 N 4 техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте в/ч 54046, актом приемки выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 23.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ N 4 по форме КС-3 от 23.09.2009 на сумму 3 653 167 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты работ были полностью приняты ФГКУ "Нижегородская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, правопреемником которой является ответчик, что подтверждается указанными выше актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции указал на то, что спорные работы выполнялись третьим лицом в отсутствие договора, сославшись на то, что между указанными лицами фактически сложились подрядные отношения, ими составлены и подписаны сметы на выполнение работ, работы были приняты, что свидетельствует о потребительской ценности для учреждения спорных работ и желании ими пользоваться, в связи с чем отсутствие договора на выполнение спорных работ не является освобождением ответчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п.2 указанного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы выполнялись третьим лицом без заключения договора с правопредшественником ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что ФГКУ "Нижегородская КЭЧ района" Министерства обороны РФ являлось федеральным казенным учреждением, которое в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленным законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, закрепленном Законом N 94-ФЗ, в настоящем случае между истцом и ответчиком не заключался.

Принимая во внимание незаключенность государственного контракта на выполнение спорных работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, привело к неосновательному обогащению у правопредшественника ответчика за счет истца.

При этом возможность применения норм о неосновательном обогащении обусловлена наличием доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении работ, их срочную необходимость, стоимость работ, исходя из положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо правовые основания для оплаты работ по представленным истцом документам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-110459/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов