Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2093/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

дело N А58-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года по делу N А58-68/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435103571, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене полностью постановления N1319/18 ОСНЛИР от 20.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - общество, заявитель или ООО "Прометей+") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 1319/18 ОСНЛИР от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы административным органом определением от 26.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 289-ОСН в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" по признакам нарушения статьи 6.4 КоАП РФ. Определение вручено обществу 27.11.2012 за входящим N 745.

Определением от 26.11.2012 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении обществу определено представить: информацию о поступлении заявлений от жильцов дома по ул. Каландаришвили, 40/9 по поводу заселенности грызунами и антисанитарного состояния техэтажа в 2012 году и их же выполнение; копию договора с собственниками жилого дома по ул. Каландаришвили 40/9; информацию о мерах по содержанию технических этажей (кратность уборки, недопущение проживания посторонних лиц). Определение вручено обществу 27.11.2012 за входящим N 744.

27.11.2012 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым санитарному врачу отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" Старостину К.П. поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке санитарного состояния техэтажа и степени заселенности грызунами жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 40/9. Определение вручено обществу 28.11.2012 за входящим N 752.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" от 03.12.2012 N 260 следует, что состояние технического этажа по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 40/9 не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

11.12.2012 за входящим N 775 в ООО "Прометей+" поступило уведомление от 11.12.2012 о составлении протокола по факту нарушения санитарных правил на 12.12.2012 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 2-22.

12.12.2012 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора Абрамовой М.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в котором зафиксировано, согласно информации МКУ "ЦИТ" от 31.07.2012 жилой дом по ул. Каландаришвили, 40/9 обслуживает ООО "Прометей+"; по представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 03.12.2012 N 260 проводилось санитарно-эпидемиологическое обследование состояния технического этажа по адресу: ул. Каландаришвили, 40/9, от 29.11.2012 в присутствии представителя управляющей компании; при визуальном осмотре установлено, что по всей протяженности технического этажа вышеуказанного дома отмечается захламление, загрязнение твердыми бытовыми отходами; наиболее захламлен технический этаж 1 и 2 подъездов, не проведение своевременной уборки, захламление и загрязнение технического этажа многоквартирного жилого дома по ул. Каландаришвили, 40/9, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, статей 11, 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1998 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по статье 6.4 КоАП РФ. Протокол получен обществом 14.12.2012 за входящим N 782.

13.12.2012 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым по факту нарушения обществом требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ на 20.12.2012 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, 4 этаж. Определение получено обществом 14.12.2012 за входящим N 783.

20.12.2012 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении N 1319/18-ОСНЛиР, возбужденного в отношении ООО "Прометей+" в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1319/18-ОСНЛиР за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Прометей+", не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители вправе от имени органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.3 Кодекса

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 N 298 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.1.1 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием жилых помещений.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в указанный Перечень включены, в том числе главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора РС (Я) Абрамовой М.Е., постановление от 20.12.2012 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Григорьевым В.П., таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами территориального органа Управления Роспотребнадзора.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе письмом МКУ "ЦИТ" от 31.07.2012, приложенным реестром жилых домов, что жилой дом N 40/9 по ул. Каландаришвили обслуживает ООО "Прометей+", заявителем фактическое осуществление обслуживание данного дома не отрицается, что подтверждает то, что ООО "Прометей+" является уполномоченным субъектом по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Каландаришвили, 40/9.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 вышеназванного закона, понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2000 N 554, разработаны "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Пунктами 1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные нормативно-правовые требования управляющей компанией не соблюдаются, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Событие правонарушения (не проведение своевременной уборки, захламление и загрязнение технического этажа многоквартирного жилого дома по ул. Каландаришвили. 40/9) подтверждается представленными Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, заявлением от Якубовой Изы Константиновны жильца, проживающего по адресу: г. Якутск, улица Каландаришвили, дом 40/9, кв. 4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2012, экспертным заключением N 260 от 03.12.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях ООО "Прометей+" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что общество, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, имеет возможность самостоятельно устранить нарушения, а обращение жильцов свидетельствует о непринятии обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения санитарных правил.

Таким образом, вина в совершении вменяемого деяния установлена и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 N 1319/18-ОСНЛиР административным органом наложен штраф в размере 10 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 составлен в отсутствие представителя общества, обжалуемое постановление также принято в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции ООО "Прометей+" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения административного дела, что подтверждается входящими штампами организации на уведомлении о составлении протокола - от 11.12.2012 входящий N 775, на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - от 14.12.2012 входящий N 783.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ не нарушен, тем самым соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 при привлечении лица к ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя..

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года по делу N А58-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.