Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6251/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А71-14071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Агентство по транспорту Архангельской области: не явились;

от ответчика, ООО "Ижевские ружья": Утробин М.А., удостов., (доверенность от 11.01.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства по транспорту Архангельской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-14071/2012 принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ОГРН 1021801161227, ИНН 1831087242)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (далее - ответчик, ООО "Ижевские ружья") о взыскании 479058 руб. 89 коп. платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Агентство по транспорту Архангельской области, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол весового контроля к акту N 10349 от 16.04.2013 г. в связи с тем, что протокол весового контроля при данной фиксации весовых параметров не предусмотрен, документом, подтверждающим результат взвешивания транспортного средства ответчика, является вышеуказанный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось. Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп введено в период с 10 апреля по 24 мая 2012 года временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось. Считает, что ГКУ Агентство по транспорту Архангельской области был выполнен весь ряд необходимых мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 78-пп "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа".

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2012 года в ходе мероприятий по проверке соблюдения пользователями автомобильных дорог Архангельской области регионального значения весовых параметров транспортных средств на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха Государственным учреждением Архангельской области "Служба весового контроля" выявлено превышение предельно допустимых значений по осевой нагрузке в отсутствие разрешения на перевозку груза транспортным средством марки АФ 57431С, регистрационный номер В400РН, принадлежащим ответчику.

При взвешивании транспортного средства использовались переносные автомобильные весы ВА-15С-3, заводской N 1256 и N 1257, срок действия поверки - 21.09.2011.

По факту превышения осевых нагрузок оператором ГУ АО "Служба весового контроля" составлен акт N 10349 от 16.04.2012.

Согласно названному акту фактические значения осевых нагрузок составили: первая ось - 5,75т, вторая ось - 6,35т против допустимых - 3,5т. За провоз тяжеловесного груза начислена плата в размере 479 058 руб. 89 коп.

Причиненный транспортным средством ООО "Ижевские ружья" вред автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, недоказанности протяженности проезда автомобилем ответчика охраняемых автомобильных дорог, составления акта N 10349 от 16.04.2012 акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось неуполномоченным лицом, отсутствия доказательств исполнения обязанности по информированию ответчика о введении ограничений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно положениям Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах), сфера действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения, осуществление надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (в том числе осуществление весового и габаритного контроля, взимание платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом) относится к полномочиям органов государственной власти (статьи 1, 2, 3, 11, 12, 13, 13.1).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действовавшей в период составления акта), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, осуществление весового контроля транспортного средства Общества фактически произведено государственным учреждением Архангельской области "Служба весового контроля".

Определение работниками ГУ Архангельской области "Служба весового контроля" превышения значений предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортного средства (составление акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам) является частью механизма контроля за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, которая не может быть передана хозяйствующему субъекту.

В рассматриваемом случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду документов (протокола, акта) по факту нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, подписанного должностным лицом или работником органа управления дорогами, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, уполномоченными осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, местного значения муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа", утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 78-пп, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - временные ограничения или прекращение движения) устанавливаются в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Архангельской области с 10 апреля по 24 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, в материалы дела не представлен путевой лист, подтверждающий маршрут следования транспортного средства ответчика, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт перевозки груза.

Подпись водителя ответчика Роота Р.В. в акте N 10349 от 16.04.2012 в графе "копию акта получил" не является подтверждением маршрута следования либо других сведений и свидетельствует только о получении водителем копии указанного акта.

Между тем в данном случае то обстоятельство, что транспортное средство ответчика проехало весь участок дороги, составляющий 471 км., входит в предмет доказывания, поскольку данный показатель в соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 используется в расчете размера вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлен протокол весового контроля к акту N 10349 от 16.04.2012 г., какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, исключается возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как в вышеуказанном акте все необходимые реквизиты результатов фиксации весовых параметров транспортного средства содержатся.

Вместе с тем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как полномочия указанного в нем лица - оператора СВК Чурина Н.Н. на его составление документально не подтверждены, не указано лицо, подписавшее акт от имени ГИБДД УВД по Архангельской области, в графе "инспектор ГИБДД" проставлена лишь подпись без указания иных реквизитов.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп установлено, что ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" следует обеспечить установку соответствующих временных дорожных знаков, проинформировать пользователей региональными автомобильными дорогами через средства массовой информации об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, о сроках такого ограничения, а также о возможных маршрутах объездов.

Данная процедура введения временных ограничений по автомобильным дорогам РФ определена Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 27.08.2009 г. N 149.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств того, что уполномоченными организациями была выполнена процедура введения временных ограничений, и что ответчик должен был знать о введении временных ограничений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в заявленном размере основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 09.04.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года по делу N А71-14071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов