Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 04АП-2925/13

г. Чита

02 июля 2013 г.

Дело N А78-10921/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2013 года по делу N А78-10921/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" (672020, г. Чита, ул. Шестиперова, 66, ИНН 7536058693, ОГРН 1057536030089) о взыскании 78 983,45 рублей и расторжении договора,

третьи лица - Денисов Александр Николаевич (г. Чита), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 127, ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2013 года по делу N А78-10921/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10921/2012 принято в полном объеме 08 апреля 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 13 мая 2013 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции с нарочным 10.06.2013, что следует из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на несвоевременное получение копии решения суда, в подтверждение заявленного довода доказательств не представил.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

О времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шестиперова, 66, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена с отметкой "выбыл", что подтверждается почтовыми конвертами N 67200057799772 (т. 1 л.д. 46), N 67200059339693 (т. 1 л.д. 52), N 67200060311046 (т. 1 л.д. 72).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, решение суда от 08.04.2013 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет 09.04.2013 13:33:42 МСК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства имело возможность принять меры для получения сведений о результате рассмотрения дела, а также имела возможность выгрузить текст обжалуемого судебного акта уже 09.04.2013 и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от ответчика, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2013 года по делу N А78-10921/2012 в установленный законом срок.

Довод о несвоевременном получении копии судебного акта судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение суда от 08.04.2013 направлено Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" 09.04.2013, что подтверждается почтовым конвертом N 67200061306904, однако возвращено с отметкой "выбыл" (т. 1 л.д. 91), то есть ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, названное ходатайство не рассматривается.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2013 года по делу N А78-10921/2012 возвратить.

3. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Е. М. Бушуева