Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4006/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А27-2158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ивановой И.Г., доверенность от 03.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-2158/2013

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедНК" (ОГРН 1034217022190, ИНН 4217059631) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедНК" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МедНК", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о необходимости наличия у ООО "МедНК" при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию рентген-аппаратов дополнительно лицензии на деятельность в области использования генерирующих ИИИ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании информация, содержащаяся в письме Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 01.02.2013 г. N 1162-1-РБ об обращении ООО "Медтехника" с жалобой по факту осуществления ООО "МедНК" деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по оказанию услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования без наличия лицензии вынесено определение N 66-РБ от 06.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области административным органом выявлено осуществление ООО "МедНК" деятельности области использования использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (далее - ИИИ) по оказанию услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования ГБУЗ "НКПБ" без наличия лицензии на деятельность в области ИИИ, чем нарушены пункты 1.8, 3.4.1 СП 2.6.2612-10 N Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010), п. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 г. "52-ФЗ "О санитарном эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-Фз "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 6 приложения к Положению о лицензировании деятельности в области использования ИИИ (за исключением случая, ели источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением правительства РФ от 02.04.2012 N278.

При этом административным органом установлено: деятельность осуществлялась в соответствии с гражданско-правовым договором от 14.05.2012 г., заключенным с ГБУЗ "НКПБ", в соответствии с которым ООО "МедНК" в период с 14.05.2012 г. по 31.12.2012 г. проводилось техническое обслуживание рентгеновского оборудования больницы; на основании протокола открытого аукциона в электронной форме между ООО "МедНК" и ГБУЗ "НКПБ" заключен гражданско-правовой договор от 09.01.2013 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования с 09.01.2013 г. по 31.12.2013 г., в том числе рентгеновского аппарата КРД-"ОКО" ГБУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница".

14.02.2013 в отношении ООО "МедНК" ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области составлен протокол N 166 об административном правонарушении.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "МедНК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Нормы подп. 39 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - рентгеновских аппаратов.

В силу пункта 3 данного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 2 указанного Положения).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, следовательно, на техническое обслуживание источника ионизирующего излучения (генерирующих), используемого в медицинской деятельности, получение лицензии не требуется.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники дополнительно требуется лицензия на деятельность в области использования генерирующих ИИИ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 32 (действовавший на период привлечения к административной ответственности).

В пункте 4 названного Положения установлено, что техническое обслуживание медицинской техники включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.

Письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденные Минздравом РФ 24.09.2003, Минпромнауки РФ 10.10.2003 (опубликовано в журнале "Здравоохранение" N 5, 2004).

Согласно Методическим рекомендациям техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

К видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники пунктом 5.2. Методических рекомендаций отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Их материалов дела следует, ООО "МедНК" осуществляло техническое обслуживание медицинского оборудования, в перечень которых входит комплекс рентгеновский КРД-"ОКО", используемый в медицинской деятельности на основании лицензии от 01.04.2011 г. N 99-08-001247 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Приложение N 1 от 01.04.2011 к данной лицензии содержит перечень медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в соответствии с лицензией, в который входят также приборы, аппараты и оборудования для рентгенологии.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования комплекса рентгеновский КРД-"ОКО" подтверждается актами N 855 от 02.07.2012, N 865 от 27.07.2012, N 70 от 28.08.2012, N 1098 от 25.09.2012, N 1150 от 29.10.2012, N 1370 от 26.11.2012, N 1404 от 03.12.2012, выписки из журналов технического обслуживания медицинского рентгеновского оборудования ГБУЗ "НКРБ".

Ссылка на 6.4.9 Методических рекомендаций отклоняется, поскольку включение и проверка работоспособности изделия, его составных частей и устройств, органов сигнализации и блокировок в соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций входит в состав контроля технического состояния, соответственно, относится к видам работ по техническому обслуживанию, и не является самостоятельным видом деятельности в области использования генерирующих ИИИ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно исследованы, нашли свое отражение в судебном акте, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-2158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина