Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19554/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-94194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-94194/12, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи 72-728),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ОГРН 1095834000932, 440600, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Антонова, 1)

к ответчикам: 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинск-9 пгт, ул. Королева, 8)

о взыскании - 7.014.014 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика (1): Гусейнова И.В. доверенность N 207/909д от 28 ноября 2012 года;

ответчика (2): Самухов А.В. доверенность N 3 от 09 января 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания города "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом принятых судом уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации за период с января 2011 по июнь 2012 года в размере 7.014.014 руб.

Определением суда от 27.09.2012 в качестве второго ответчика привлечено ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования к каждому из ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать с Министерства Обороны РФ задолженность в размере 6.743.968,27 руб. за период с января 2011 по май 2012, с ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ - с мая 2012 по июнь 2012 в размере 226.391,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ просит его отменить в части взыскания с ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы указал, что квартиры находятся у ФГКУ "Специализированное ТУИО" МО РФ в оперативном управлении, собственником не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик и третье лицо возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 04.12.2009 N 041209/5 Министерству обороны РФ, действующему от имени РФ, от ООО ПКФ "Термодом", в собственность Российской Федерации передана 271 квартира общей площадью 16 693,6 кв.м.

Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 г. N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 06.07.2010 г., 08.07.2010 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 11.12.2010 г., 13.12.10г. и 03.05.2011 г., право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г.

Истец является управляющей компанией в домах, в которых находятся спорные квартиры.

В рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами, истец заключил в отношении управляемых домов договоры с ресурсоснабжающими организациями, по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил). Плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием собственников многоквартирного дома, также, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Это правило распространяется и на тех собственников, которые не участвовали в голосовании и не подписывали договор управления многоквартирным домом.

Обязанность оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи лежит на ответчике 2 с даты регистрации права оперативного управления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по оплате до закрепления квартир в оперативное управление сохраняется за Ответчиком 1, а после закрепления в оперативное управление - за Ответчиком 2.

Ответчики вовремя не оплатили задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик 1 несет ответственность за содержание спорных жилых помещений в силу распорядительных актов Правительства Российской Федерации, приведенных выше, до момента передачи квартир в оперативное управление Ответчику 2.

Ответчик 2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные квартиры находятся в оперативном управлении Ответчика 2. Казенное учреждение осуществляет управление и распоряжение вверенным ему имуществом. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Фактически пользуясь услугами истца, Ответчик 2 должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате полученных услуг.

Порядок расчетов и внесения платежей за пользование помещением и оплату коммунальных услуг установлен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от факта поступления бюджетных ассигнований.

Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-94194/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук