Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4325/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А03-20841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,,

при участии:

от истца: Андреева Я.В. по доверенности от 13.06.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (рег. N 07АП-4325/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года (судья Овчинников Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Чернавский" о взыскании 409 512 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добрынин Юрий Васильевич, с.Родино Родинского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чернавский", с.Чернавка Завьяловского района Алтайского края, в котором просил взыскать с ответчика 404 415,50 руб. предоплаты, 5 097,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 409 512,81 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года исковое заявление удовлетворено, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чернавский" в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Юрия Васильевича взыскано 404 415,50 руб. долга, производство по делу части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чернавский" 5 097,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С вынесенным решением не согласился сельскохозяйственный производственный кооператив "Чернавский", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных фактически исполнялись, оплата товара произведена, сельскохозяйственные животные отгружены. На основании договоров, вывоз и доставка товаров обязанностью продавца не является, ответчик подготовил сельскохозяйственных животных для отгрузки, представители истца для приёмки товара не прибыли.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как товар, оплаченный на сумму 404 415,50 руб., не был поставлен, что подтверждает ответчик, утверждение о подготовленном к отгрузке товаре не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Добрынина Ю.В. о приобщении описи вложения в ценное письмо от 10.12.2012 и оригинала претензии от 10 декабря 2012 года рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

На основании изложенного, опись вложения в ценное письмо от 10.12.2012 и оригинал претензии от 10 декабря 2012 года приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Добрыниным Ю.В. и СПК "Чернавский" были составлены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных N 13/11-01 от 01.01.2011, N 6/02-10 от 01.02.2010, N 4/04-09 от 01.04.2009, в соответствии с которыми, ответчик обязался передать, а истец принять сельскохозяйственных животных (молодняк, КРС, свиньи) в количестве голов, по спецификации, в дальнейшем животные, находящихся по адресу: Алтайский край, Завьяловский район, с. Чернавка, ул. Юбилейная, 2, именуемых в дальнейшем товар, и уплатить за него определенную цену.

В пункте 2.2 указанных договоров стороны предусмотрели, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной и наличной форме, путем предварительного перечисления денежных средств на сумму поставки в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В качестве предоплаты за товар истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 199 264 руб. Представленными товарными накладными подтверждается поставка товара на сумму 5 794 848,50 руб.

10 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Добрынин Юрий Васильевич направил претензию СПК "Чернавский", где указал, что товар на сумму 404 415,50 руб. не был поставлен и просил в течение 7 дней с момента получения претензии передать недостающее количество товара или возвратить сумму долга.

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил сумму долга, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, указав (с учётом уточнений), что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании внедоговорных сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, доказательства поставки ответчиком оплаченного товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 478 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму предварительной оплаты, следовательно, на основании статьи 478 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции о внесении покупателем предоплаты. Прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры фактически исполнялись, что подтверждает заключение договоров, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку довод основан на неверном толковании норм права. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами договоров не были согласованы все существенные условия, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара на основании внесённой предоплаты. Факт внесения предоплаты и поставки товара не влияет на вывод суда о незаключенности договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вывез подготовленный товар, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что обязанность по передаче товара им не была исполнена вследствие просрочки истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сельскохозяйственные животные были подготовлены для вывоза, и истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к передаче.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано, что обязанность по передаче товара им была исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 53 от 25.04.2013. Между тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину в установленном размере, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу N А03-20841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко