Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18188/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-162826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мультипродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-162826/12 по иску ООО "Трейдпродукт" (141011 МО, Мытищи, Фуражный пр-д., 4,1, ОГРН 1105038002409) к ООО "Мультипродукт" (107113 Москва, 3-я Рыбинская, 18, стр. 1, ОГРН 1117746743982) о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мультипродукт" (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 14.03.2013) 6 997 796 руб. 28 коп. основного долга, 39 179 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику товара на сумму предъявленных исковых требований, в обоснование чего ссылается на то, что представленные в дело товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не содержат расшифровки подписей и фамилий подписавших их лиц, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности, уполномочивающие лиц принимать продукцию по договору.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 112, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанным в заявках покупателя.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика была отгружена продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным N 2433 от 11.09.2012, N 2439 от 12.09.2012, N 2453 от 14.09.2012, N 2456 от 14.09.2012, N 2461 от 14.09.2012, N 2462 от 14.09.2012, N 2490 от 17.09.2012, N 2491 от 17.09.2012, N 2494 от 18.09.2012, N 2510 от 20.09.2012, N 2511 от 20.09.2012, N 2512 от 20.09.2012, N 2556 от 27.09.2012, N 2561 от 01.10.2012, N 2568 от 10.10.2012, N 2574 от 01.10.2012, N 2575 от 01.10.2012, N 2582 от 20.10.2012, N 2593 от 04.10.2012, N 2592 от 05.10.2012, N 2615 от 05.10.2012, N 2616 от 05.10.2012, N 2619 от 05.10.2012, N 2672 от 11.10.2012, N 2678 от 12.10.2012, N 2687 от 12.10.2012, N 2688 от 12.10.2012, N 2706 от 16.10.2012, N 2716 от 17.10.2012, N 2730 от 18.10.2012, N 2731 от 18.10.2012, N 2738 от 22.10.2012.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается представленными товарными накладными с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 5.8. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товар грузополучателем, исключительно при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов: счетов-фактур с указанием ассортимента, количества, расфасовки (единицы измерения) и цены товара с учетом НДС, согласованной в спецификации, товарной накладной по форме Торг-12, товарно-транспортных накладных с отметками о приеме товара грузополучателем.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчиком товар оплачен частично, сумма задолженности составила 6 997 796 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4. договора в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный срок (день), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.10.2012 по 30.11.2012 в общей сумме 39 179 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Мультипродукт" 6 997 796 руб. 28 коп. основного долга, 39 179 руб. 32 коп. пени.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, подписавших их от лица ответчика, и истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка продукции производилась по товарным накладным, при этом товарные накладные, факт перехода права собственности на товары по которым ответчик оспаривает, содержат подписи уполномоченных лиц и удостоверены печатью общества.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, что также удостоверено печатью общества. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками общества в спорный период, либо у них отсутствовали соответствующие полномочия ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая факт получения продукции по представленным товарным накладным, ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено об уменьшении суммы исковых требований.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-162826/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова