Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16955/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-62409/12-89-265

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.

по делу N А40-62409/12 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 41103184 руб. долга и 36940381,81 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Скорюпина И.С. по доверенности от 23.01.2013, Тихонов М.С. по доверенности от 23.01.2013;

От ответчика: Сбитнев Ю.В. по доверенности от 28.05.2013, Андрианов Н.А. по доверенности от 28.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высоковольтные электрические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 41103184 руб., неустойки в размере 36940381 руб. 81 коп. по договору субподряда N 384С1/08-1 от 18.12.2008 г. (с учетом ходатайства принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. исковые требования ООО "Высоковольтные электрические системы" к ООО "Русинжиниринг" были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 43103184 руб., неустойка в размере 15000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16253768 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 г. решение от 07.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62409/12-89-265 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного объема и качества выполненных истцом работ, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, исследовать вопрос возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" взыскана задолженность в размере 41103184 (Сорок один миллион сто три тысячи сто восемьдесят четыре) руб., неустойка в размере 16253768 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб., госпошлина в размере 200000 (Двести тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение обжаловано ООО "Русинжиниринг" в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился. В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ жалоба рассматривается при данной явке.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная коллегия была вынуждена отказать в назначении экспертизы, поскольку ходатайство не соответствовало требованиям ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы сотрудникам ООО "Экспертно-юридический ценр "Русгарант" Михайлову Руслану Олеговичу и Гаеву Геннадию Павловичу.

Так, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на документы, которые были приложены им к аналогичному ходатайству о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 27 - 33).

Между тем, из приложенных документов следует, что сертификат соответствия в отношении эксперта Михайлова Р.О. был действителен с 05.05.2010 по 05.05.2013 г.г.

В отношении Гаева Г.П. сертификат не представлен. В отношении обоих указанных специалистов не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заявления ходатайства они являются сотрудниками рудникам ООО "Экспертно-юридический ценр "Русгарант".Свидетельство о допуске рудникам ООО "Экспертно-юридический ценр "Русгарант" N 1291 выданное 16.08.2010 недействительно с 01.01.2013 года в силу п. 3 Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356.

Ответчик не представил документов свидетельствующих о наличии у ООО "Экспертно-юридический ценр "Русгарант" специалистов имеющих достаточную квалификацию для назначения ими экспертами в отношении спорных вопросов, требующих специальных познаний при разрешении спорных правоотношений.

Между тем, у ответчика было достаточно времени подготовить соответствующее ходатайство надлежащим образом. Поведение ответчика судебная коллегия расценивает как действия по умышленному затягиванию рассмотрения спора по-существу, так как роцессуальное положение ответчика свидетельствует о его заинтересованности в длительном нерассмотрении настоящего дела.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в укзанной части не может быть исполнено в связи с злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом и неподготовленностью надлежащего мотивированного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в полном объеме после завершения всех работ или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 18.12.2008 г. был заключен договор субподряда N 384С1/08-1 согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 1 к договору) и другими исходными данными, предоставляемых Подрядчиком, разработать рабочую документацию и выполнить геодезические и геологические изыскания необходимые для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Ямская.

Согласно п. 4.1 договора цена представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по поручению Подрядчика вносятся дополнительные условия, увеличивающие объем и срок работ, по отношению к условиям договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цен договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 4.2 в соответствии со сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3) и составляет 139 986 630 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% -21353892 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 г. стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: "стоимость работ, выполняемых по договору, определена в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 3) и составляет 118632737 руб. 35 коп., кроме того НДС 18% - 21353892 руб. 72 коп."

В соответствии с п. 4.3 договора всего с НДС стоимость работ по договору составляет 139 986 630 руб. 07 коп.

Содержание и сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора определены календарным планом (Приложение N 2 к договору). В соответствии с которым 1 этап работ - с 15.12.2008 г. по 30.04.2009 г.; 2 этап работ- с 15.12.2008 г. по 30.07.2009 г., 3 этап работ - с 15.12.2008 г. по 30.09.2009 г., 4 этап работ- 15.12.2008 г. по 30.11.2009 г., 5 этап работ- с 15.12.2008 г. по 31.12.2009 г.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и предоставления подрядчиком исходных данных. Срок окончания работ - в соответствии с календарным планом (Приложение N 2). Срок выполнения работ включает в себя срок устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 110 815 931,85 руб., в том числе НДС 18% - 16 904 125,2 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: от 20.08.2009 г. N 12 (1) на сумму с НДС - 8 629 282,12 руб., от 15.09.2009 г. N 15 (2) на сумму с НДС - 20 221 044,22 руб., от 15.09.2009 г. N 16 (3) на сумму с НДС- 4 711 987,60 руб., от 10.12.2009 г. N 22 (4) на сумму с НДС- 8 338 362,96 руб., от 10.12.2009 г. N 23 (5) на сумму с НДС- 52 390 934,65 руб., от 15.06.2010 г. N 5 (6) на сумму с НДС- 4 399 770,70 руб., от 15.09.2011 г. N 7 на сумму с НДС- 2 583 201,13 руб., N 8 от 15.12.2011 г. на сумму с НДС- 6 709 842,59 руб., N 9 от 15.12.2011 г. на сумму с НДС- 2 831 505,88 руб.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик в срок до 10 рабочих дней со дня получения результатов работы рассматривает ее и направляет субподрядчику подписанный и заверенной печатью подрядчика Акт выполненных работ либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.

Ответчиком результат выполненных истцом работ был принят, претензии в адрес истца о качестве, сроках выполненных ответчиком работам не направлялись.

Оплата работ по договору субподряда N 384С1/08-1 производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 15% на сумму 20997994 руб. 51 коп. уплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 80 % от стоимости работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержденных Актами сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов сдачи- приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта.

- погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Ответчик согласно п. 4.4 договора осуществляет текущие платежи за вычетом уплаченного аванса в размере 15% от стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ.

Авансовый платеж в размере 15% на сумму 20997994 руб. 51 коп. был перечислен истцу платежным поручением N 266 от 17.02.2009 г., что не оспаривается сторонами. Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату в размере 53090358 руб. 08 коп. по текущим платежам, что подтверждается платежными поручениями NN 37 от 02.10.2009 г., 119 от 08.12.2009 г., 25 от 12.01.2010 г., 320 от 03.06.2010 г., 520 от 03.06.2010 г., 934 от 11.06.2010 г., 534 от 02.09.2010 г., 00552 от 04.04.2011 г., 185 от 11.05.2011 г., 00516 от 31.05.2011 г., 434 от 26.10.2011 г., 535 от 25.01.2012 г., 442 от 24.05.2012 г., а также на 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 442 от 24.05.2012 г.

Как следует из материалов дела приложенных к иску, в связи с частичной оплатой работ по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 41103184 руб., о чем истец уведомлял ответчика в письменной форме путем направления в его адрес претензии N 155 от 23.03.2012 г., которая получена последним 23.03.2012 г., что подтверждается входящим штампом на экземпляре претензии истца.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения сторон в порядке ст. 82 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что норма, предусмотренная ст. 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции признал достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, для вынесения решения по существу спора, поскольку для рассмотрения спора специальные познания не требуются.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Норма ст. 761 ГК РФ предусматривает, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Однако выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков по смыслу указанных положений Закона не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ, носящей диспозитивный характер, следует, что требование о соразмерном уменьшении цены по договору может быть предъявлено подрядчику исключительно в случае, если договором не установлено иное, то есть, если не предусмотрен иной порядок устранения выявленных недостатков результата работы.

Согласно п. 9.3 договора при обнаружении недостатков в рабочей документации допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в рабочей документации.

Суд также учитывает, что в спорном договоре стороны не предусмотрели право ответчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что недостатки в работах носят неустранимый характер, а также являются скрытыми в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом также при новом рассмотрении дела представлена таблица пояснений к замечаниям, представленным ответчиком с комментариями о скрытых недостатках.

Довод ответчика о том, что имеются замечания к выполненным работам на сумму 23358622 руб. 93 коп. по Актам N 15 (2) от 15.09.2009 г. N 23 (5) от 10.12.2009 г., N 9 от 15.12.2011 г., а именно по данным работам ОАО "ФСК ЕЭС" в лице ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра (заказчик) подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает ответчик, замечания по данным работам заключались в том, что содержание и оформление рабочей документации по данным работам не соответствовали ГОСТ, стандартам АУЭ (правила установок электрооборудования), положениям и приказам ОАО "ФСК ЕЭС". Также ответчик со ссылкой на п. 12, 13 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. указывает на то, что наличие подписанного акта приемки не лишает ответчика права представлять возражения по объему, стоимости и качеству работ, выявленных в ходе строительства, пояснил, что данные замечания и недостатки не представлялось возможным выявить при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, так как данные недостатки возможно выявить только в момент строительства объекта. В связи с чем, ответчик считает, что сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 87457308 руб. 92 коп., а также полагает необходимым проведение экспертизы объема, стоимости и качества выполненных работ необходимо для оценки соответствия рабочей документации требованиям ГОСТ, ПУЭ и корпоративным требованиям ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца письма с уведомлением о выявленных недостатках NN 1904-06 от 12.08.2011 г., 2631-06 от 22.11.2011 г., 2513-17 от 08.11.2011 г., 454/7 от 16.03.2012 г., 1380-06 от 06.06.2011 г., 380-31 от 05.03.2012 г., 639-15 от 09.04.2012 г., 720-15 от 16.04.2012 г.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п. 12.2 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте или письмом с уведомлением по почте. Уведомление считается данным в день отправления факсимильного сообщения или сообщения по электронной почте, если в течение пяти календарных дней после отправления факсимильного или электронного сообщения, оригинал документа будет направлен по почте письмом с уведомлением.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о выявленных нарушениях по некачественно выполненным работам, письма указанные ответчиком составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательств направления писем в адрес истца в соответствии с п. 12.2 договора (направление письма с уведомлением по почте) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта судебная коллегия признает также необоснованным, поскольку подписание акта рабочей комиссией и акта ввода в эксплуатацию Объекта не является событиями, которые неизбежно должны наступить, в связи с тем, что зависят от воли и действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании 41103184 рублей задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В связи просрочкой ответчиком оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 36940381 руб. 81 коп.

Согласно п. 9.5 договора субподрядчик в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств по срокам оплаты проектных работ вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по договору.

Довод ответчика о неправомерности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указанному Постановлению неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Расчет истца по взысканию неустойки судом проверен, выполнен верно. Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 36940381 руб. 81 коп. подлежит частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежит применению норма ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, установив сумму подлежащей взысканию неустойки до 16253768 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 723 ГК РФ вместо ст. 761 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку между сторонами действовал договор на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются, помимо гражданско-правового договора параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное. В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику Высшего Арбитражного суда Россиской Федерации, а именно на постановление N 17325/11 от 05.06.2012 года, поскольку в указанном деле предметом спорных правоотношений были не проектно-изыскательские работы, а о недостатках материалов представленных подрядчиком при выполнении подрядных работ.

Таким образом, в данном конкретном случае, договором и действующим законодательством не предусмотрено право требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-62409/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик