Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4186/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А03-17213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-парк" (рег. N 07АП-4186/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу NА03-17213/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соломоновой Надежды Николаевны (ОГРНИП 304220405000039, ИНН2204007699656), г.Бийск, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Уикэнд- парк" (ОГРН1062234013368, ИНН 2234012608), г. Бийск, Алтайский край,

о взыскании денежных средств в размере 447 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с передачей в адрес ответчика имущества в виде башни керамический двухкранной стоимостью 6 500 руб. инв. N С003331, пивоохладителя "Сиваш-Тайфун 90" стоимостью 18 000 руб. инв. NС003329, двух заборных головок типа G стоимостью по 1 500 руб. каждая инв. NС003333/1 инв. N С003333/2, редуктора С02 стоимостью 1 800 руб., инв.NС00334, каплесборника "Балтика" стоимостью 700 руб. инв. N С002690,ролбара "Вена" в комплекте с башней стоимостью 42 000 руб. инв.NС058790/1 и инв. N С058790/2, комплекта мебели деревянной "Балтика" в количестве 15 комплектов по 5 000 руб. за комплект на сумму 75 000 руб. инв. NБ018413/1-Б018413/15, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломонова Надежда Николаевна (далее - ИП Соломонова Н.Н., истец) обратилась 06.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уикэнд-парк" (далее - ООО "Уикэнд-парк", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде башни керамический двухкранной стоимостью 6 500 руб. инв. N С003331, пивоохладителя "Сиваш-Тайфун 90" стоимостью 18 000 руб. инв. NС003329, двух заборных головок типа G стоимостью по 1500 руб. каждая инв. NС003333/1, инв. N С003333/2, редуктора С02 стоимостью 1 800 руб., инв.NС00334, каплесборника "Балтика" стоимостью 700 руб. инв. N С002690,ролбара "Вена" в комплекте с башней стоимостью 42 000 руб. инв.NС058790/1 и инв. N С058790/2, комплекта мебели деревянной "Балтика" в количестве 15 комплектов по 5 000 руб. за комплект на сумму 75 000 руб. инв. NБ018413/1-Б018413/15, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для более оптимальной торговли пивом и сопутствующим товаром, поставляемым истцом ответчику по договору поставки от 21.12.2007, ответчику безвозмездно передано спорное имущество, которое после прекращения действия договора от 21.12.2007 истцу не возвращено.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "Уикэнд-парк" в пользу ИП Соломоновой Н.Н. 447 000 рублей неосновательного обогащения в связи с передачей в адрес ответчика спорного имущества, мотивировав отсутствием доказательств, подтверждающих факт сохранения его в натуре и нахождения у ответчика (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уикэнд- парк" в пользу ИП Соломоновой Н.Н. взыскана задолженность в размере 375 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 694 руб. 63 коп.

ООО "Уикэнд-парк" не согласилось с решением арбитражного суда от 03.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил факт принадлежности истцу на праве собственности переданного имущества; наличие полномочий на подписание представленных в материалы дела актов приема-передачи у торгового агента Чекунова М.А., а также полномочий Назиной на подписание актов сверок и других документов о взаиморасчетах. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности факта приобретения ответчиком имущества у истца без оплаты его стоимости, а также о прерывании течения срока исковой давности подписанием 20.12.2010 карточки клиента. В нарушение требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает стоимость имущества на момент его передачи ответчику, в то время как неосновательно приобретенным имущество становится после невыполнения требования о его возврате. Вместе с тем, за период эксплуатации имущества на него должны были производиться амортизационные отчисления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 и 16.05.2009 по актам приема-передачи материальных ценностей ИП Соломонова Н.Н. сдала, а ООО "Уикэнд-парк" приняло материальные ценности: комплект мебели деревянный "Балтика" (стол + 2 лавки) в количестве 15 шт. по 5 000 рублей за единицу, павильон - меридиан "Невское" в количестве 2 шт. стоимостью по 150 000 руб. за единицу (л.д. 69-70).

Кроме того, по расходным накладным N СС-48974 от 09.06.2008 и N СС-37457 от 21.12.2007 ИП Соломонова Н.Н. поставила ООО "Уикэнд-парк": ролбар "Вена" в комплекте с башней стоимостью 42 000 руб., башню керамическую двухкранную стоимостью 6 000 руб., две заборные головки типа G стоимостью 1 500 руб. каждая, каплесборник "Балтика" стоимостью 700 руб., пивоохладитель "Сиваш-Тайфун 90" стоимостью 18 000 руб., редуктор С02 стоимостью 1 800 руб. (л.д. 72-73).

Согласно исковому заявлению, истец передал указанное имущество ответчику для более оптимальной торговли товаром (пиво и сопутствующие товары) в рамках действия договора поставки товаров с поручительством от 21.12.2007.

С июля 2011 года поставка пива и иных сопутствующих товаров в адрес ответчика не осуществляется, действие договора поставки от 21.12.2007 прекращено, однако вышеуказанное оборудование, переданное ответчику, истцу не возвращено.

Претензией N 57-А от 20.07.2012 истец потребовал возвратить переданное спорное имущество в течение недели с момента получения претензии (л.д. 32).

В ответе на претензию за исх. N 70 от 08.08.2012 ответчик указал, что ООО "Уикэнд-парк" не располагает документами, подтверждающими факт получения имущества для реализации пива и сопутствующей продукции у ИП Соломоновой Н.Н. (л.д. 33).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Соломоновой Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 375 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 72 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности допустимыми доказательствами факта передачи истцом ответчику имущества на указанную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности прервался 20.12.2010 подписанием ответчиком карточки клиента за период с 03.12.2007 по 15.12.2010. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с 21.12.2007 по июль 2011 года действовал договор поставки, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом имущества на сумму 375 000 рублей и принятия его уполномоченным представителем ответчика подтвержден материалами дела, а именно, актами приема-передачи материальных ценностей от 03.06.2008 и 16.05.2009.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные акты приема-передачи материальных ценностей соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе, содержат дату, место составления актов, наименование и комплектность товара, наименование должности, подпись, расшифровку подписи получателя товара и лица, отпустившего товар. Так, акт от 03.06.2008 г. подписан Борщ Л.В., являвшейся директором общества на дату их составления и подтверждает получение от ИП Соломонова Н.Н. ООО "Уикэнд-парк" имущества на сумму 300 000 руб.: павильоны-меридианы "Невское" в количестве 2 штук стоимостью 150 000 руб. каждый. Акт приема-передачи материальных ценностей от 16.05.2009 свидетельствует о передаче представителю ООО "Уикэнд-парк" Щеголькову М.В., действующему на основании доверенности N 4 от 16.05.2009 г., комплекта мебели деревянной "Балтика" (стол+2 лавки) в количестве 15 комплектов стоимостью 5 000 руб. за единицу.

Ответчик доказательств возврата имущества истцу после прекращения срока действия договора от 21.12.2007 в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, приобретатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Ответчик доказательств наличия у него спорного имущества в натуре в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении искового требования истца и взыскании в его пользу с ответчика 375 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости учета амортизационных отчислений противоречит пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований, чтобы считать действия должника свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований считать действия ответчика свидетельствующими о признании долга в рамках срока исковой давности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения имущества без его оплаты подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция ОСБ N 8644/0334 от 26.04.2013 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку представлена в копии, а также содержит неверные наименование получателя платежа и его реквизиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подтвержденным надлежащим доказательством. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу N А03-17213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-парк" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев