Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-2569/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А03-16128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013

по делу N А03-16128/2012

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича

к Управлению лесами Алтайского края (ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616) и обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Управлению лесами Алтайского края (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными проведенных Управлением лесами Алтайского края торгов на право заключения договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных) в Белокурихинском лесничестве Алтайского края по лоту N 12.

Определением от 19.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных требований, указав на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2013 привлек ООО "Меридиан" к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

03.06.2013 в суд апелляционной инстанции в электронном виде от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены дополнительные основания признания аукциона недействительным, а сделки, заключенной по их результатам - ничтожной. Более подробно доводы изложены непосредственно в дополнениях к апелляционной жалобе.

Управление лесами Алтайского края доводы дополнений к апелляционной жалобе также отклонило, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Меридиан" отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Управлением лесами Алтайского края 22.11.2011 проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (пчеловодства, выпаса сельскохозяйственных животных) в Солтонском, Бобровском и Белокурихинском лесничествах Алтайского края.

О проведении данного аукциона истец узнал из извещения, опубликованного на сайте http://www.altailes.ru.

Истец внес задаток за участие в аукционе в сумме 2500 руб. через отделение Сбербанка (чек ОСБ N 8644/0160 от 08.10.2011) и подал заявку по лоту N 12. Заявка истца была принята организатором аукциона 10.10.2011 в 16 час. 15 мин. и зарегистрирована за номером 8.

Уведомлением от 11.10.2011 истцу было отказано в допуске к участию в аукционе.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ввиду ненадлежащего размещения информации о торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец участником аукциона не являлся, так как ему было оказано в допуске к участию в аукционе. Правомерность отказа в допуске истца к участию в аукционе проверялась в рамках дела N А03-141/2012. Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, иск индивидуального предпринимателя Андреева А.А. о признании незаконным уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе N 02-21/1216 от 11.20.2011 оставлен без удовлетворения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом нарушаются и затрагиваются его законные интересы, учитывая тот факт, что истец являлся участником торгов.

Доводу апеллянта о том, что он не имел возможности внести задаток заблаговременно, поскольку смог получить информацию об аукционе в Интернете только 07.10.2011, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 79 Лесного кодекса РФ, организатор торгов разместил информацию о проведении оспариваемых торгов в надлежащем печатном органе. Кроме того, на момент проведения оспариваемого аукциона извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте организатора аукциона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которым согласно приказу Управления лесами от 19.08.2010 N 128 является сайт http://www.altailes.ru.

Ссылки апеллянта на обстоятельства внесения задатка и допуска к участию в аукционе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда по делу N А03-141/2012, установлена правомерность отказа истцу в допуске к участию в аукционе, которое имеет в данном деле преюдициальное значение, и суд не вправе вновь исследовать эти обстоятельства.

Иные доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они выходят за пределы предмета заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 по делу N А03-16128/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.