Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16486/13

г.Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-142010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142010/12 (120-1402)

по заявлению ОАО "Промэелектромонтаж" (ИНН 7718014387, ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл, Обоянский р-н, ул.Ленина, д.104)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным предписания от 23.07.2012 N 10-36/1278

при участии:

от заявителя:	Гермацкий В.В. по дов. от 01.06.2013; Мезин А.И. по дов. от 17.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 23.07.2012 N 10-36/1278 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым предписанием обществу на основании ст.19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" необходимо обеспечить ведение порядка учета в области обращения с отходами, представить журнал учета отходов за 1-2 кварталы 2012 года.

Оспариваемое обществом предписание выдано на основании постановления от 16.07.2012 N 10-35/1690 о привлечении ОАО "Промэлектромонтаж" к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-104925/12-21-990 указанное постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 16.07.2012 N 10-35/1690 признано незаконным и отменено.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Промэлектромонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу установлено отсутствие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выданного на основании указанного постановления предписания.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права вопреки доводам подателя жалоб применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова